АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колебина Е.Э., рассмотрев единолично в порядке апелляционного рассмотрения материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время акционерное общество Банк Синара) о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению акционерного общества Банк Синара (правопреемник публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, которым с ФИО в пользу АО Банк Синара взыскана индексация в размере <данные изъяты>.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.
В частной жалобе ФИО выразила своё несогласие с определением мирового судьи, указав, что в определении мирового судьи не приведен расчет взысканной суммы, в связи с чем, проверить правильность произведенного расчета не возможно, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, изучив представленный материал, приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные АО Банк Синара требования об индексации, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в связи с длительным неисполнением должником судебного акта в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по судебному приказу, признав верным расчет индексации произведенный заявителем, пришел к выводу о взыскании с ФИО суммы индексации за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 244-О-П и от <дата> N 738-О-О).
В силу п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В п. 14 указанного Обзора указано, что в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного (полностью либо в части) и в срок не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта в соответствующей части.
С заявлением об индексации АО Банк Синара обратилось в суд <дата> (направление заявления посредством почтовой связи), следовательно, требования об индексации подлежат удовлетворению за период, не превышающий годичного срока до даты подачи соответствующего заявления.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску от 03.02.2025г. следует, что исполнительное производство №-ИП от 29.10.2025г. по взысканию с ФИО денежных средств по вышеуказанному судебному приказу, было окончено в связи с исполнением <дата>. При этом из данного постановления следует, что исполнение производилось должником периодически, начиная с декабря 2022 года по январь 2025 года.
Заявителем произведенные в рамках указанного исполнительного производства платежи учтены в расчете индексации, однако индексация произведена истцом за период с 17.02.2020г. по 30.01.2025г., то есть за весь период, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
В данном случае, с учетом указаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявитель вправе требовать индексацию только за период с <дата>, поскольку за предшествующий период пропущен годичный срок со дня оплаты должником соответствующих платежей в счет исполнения.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения с заявлением в суд, с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», индексация денежных сумм за период с <дата> по <дата> (316 дней) составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ и неправильно определен период взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи, поскольку период взыскания определен не верно, сумма индексации взыскана с ФИО в большем размере, чем предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> подлежит изменению, сумма индексации подлежащей взысканию с ФИО подлежи уменьшению до <данные изъяты> (за период с 21.03.2024г. по 30.01.2025г.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330,333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время акционерное общество Банк Синара) о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору изменить.
Уменьшить размер взысканной с ФИО (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) суммы индексации до суммы <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Е.Э. Колебина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в материале № (№)