РЕШЕНИЕ
04.03.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - Ермакова А.М., на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тугаева Абдурахима Боратовича, установил:
определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении Тугаева А.Б. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для устранения допущенных недостатков.
Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24.12.2025 Тугаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - Ермаков А.М., просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Тугаев А.Б. должен быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела защитник Ермаков А.М. на доводах жалобы настаивал, полагал, что поскольку временная нетрудоспособность ФИО9 была 35 дней, то степень вреда здоровью относится к средней тяжести, а не легкой.
На рассмотрение жалобы Тугаев А.Б., защитник Петрович К.О., потерпевшие ФИО9, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Заслушав защитника, эксперта ФИО7, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При рассмотрении дела установлено, что 20.12.2024 в 12 час. 20 мин. на 2 км автодороги п. Западный - Шершни - Северный Сосновского района Челябинской области водитель Тугаев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 приближающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО9, ФИО5 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Тугаева А.Б. от 20.12.2024, ФИО6 от 20.12.2024, ФИО9 от 20.12.2024, ФИО5 от 08.01.2025, заключениями эксперта Сосновского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2025 № 69, от 14.03.2025 № 115, объяснениями ФИО7 от 20.11.2025, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими вопреки доводам жалобы свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела судьей районного суда.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Тугаевым А.Б. требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО5 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Тугаевым А.Б. указанных пунктов Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Тугаева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о неверном определении экспертом тяжести вреда здоровью ФИО9 отклоняются ввиду следующего.
Из дела объективно следует, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, поскольку заключение эксперта Сосновского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от 11.02.2025 № 69 содержало подробные выводы эксперта относительно здоровья ФИО9
Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 вышеуказанного Кодекса не установлено.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (действующий на момент проведения экспертизы, далее - Правила), объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.
Рассматриваемая экспертиза проведена по медицинским документам без личного присутствия потерпевшей.
Пунктом 2 Правил определено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Аналогичная норма закреплена и в пункте 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (действующего в момент проведения экспертизы).
Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания 04.03.2026 в Челябинском областном суде, следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах зафиксирована рана в области левого плеча, ссадина слизистой оболочки полости рта. Данное повреждение образовалось согласно медицинским документам 20.12.2024. В медицинских документах данная рана указана, ФИО9 проходила лечение. 03.01.2025 в медицинском учреждении швы сняты, соответственно, срок нарушения анатомической целостности временный, менее 21 дня, что говорит о легком вреде здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга проявляется в первые минуты (часы) после травмы, каких-либо данных указывающих на данные повреждения в медицинских документах не имелось. В медицинских документах не зафиксированы изменения в неврологическом статусе Рябовой И.А., которые могли бы соответствовать сотрясению головного мозга, также она не обращалась к неврологу либо к другому специалисту после травмы. Поскольку жалобы появились у нее спустя две недели, они не могли быть связаны с ДТП. Листок нетрудоспособности не является медицинским документом для того, чтобы установить степень тяжести вреда здоровью. Медицинские документы были представлены с ГАУ «Областная клиническая больница № 3» и «Полимедики». С точки зрения судебно-медицинского эксперта оценивается повреждение тела человека и дата заживления этих повреждений. Жалобы пациента на головную боль, не подтвержденными какими-либо медицинскими документами, являются субьективными. Головная боль может быть от стресса, остеохондроза. Неврологический статус у ФИО9 без изменений. Ничем не подтверждено сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга не может проявиться спустя неделю после травмы. Неврологический статус подтверждается, например, нарушением координации. У ФИО9 не было ни одного осмотра невролога после ДТП. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, вступил в силу с 01.09.2025, поэтому в объяснениях от 20.11.2025 была сделана ссылка именно на него.
Несогласие ФИО9 с оценкой вреда здоровью не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства по делу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тугаева А.Б. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тугаева А.Б.- оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - Ермакова А.М., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина