РЕШЕНИЕ
08.04.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Михеева А.В. - Панфилова А.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михеева Антона Вадимовича с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.07.2025 индивидуальный предприниматель Михеев А.В. (далее - ИП Михеев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Челябинского областного суда от 01.10.2025 постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 ИП Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник ИП Михеева А.В. - Панфилов А.В., просит об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель Челябинской областной прокуратуры Гиззатуллин Д.З., с доводами жалобы не согласился.
На рассмотрение жалобы ИП Михеев А.В., защитник Панфилов А.В. при надлежащем извещении не явились, ходатайства об отложении не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 направлена 04.02.2026, жалоба защитника подана в суд 15.01.2026, т.е. без пропуска срока на обжалование постановления по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.
Заслушав представителя областной прокуратуры, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения ИП Михеева А.В. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда выводы о том, что в ходе проверки 03.04.2025 по адресу: <адрес>, ИП Михеев А.В. осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление такой деятельности.
Между тем, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу абзаца первого части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно абзацу первому части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Михеева А.В. назначено к рассмотрению судьей на 05.11.2025 в 12 часов 00 минут (л.д. 104).
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 05.11.2025.
При этом каких-либо документов, подтверждающих направление ИП Михееву А.В. извещения о рассмотрении судьей 05.11.2025 протокола об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении ИП Михеева А.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ требованиям.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине постановление судьи подлежит безусловной отмене.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок давности привлечения ИП Михеева А.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 1 год, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иных предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Михеева А.В. отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина