АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. (далее - ИП Лепихин С.В.) обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене взыскателя с ООО МКК «ЗаймРесурс» на ИП Лепихин С.В.
<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края указанное заявление возвращено заявителю.
ИП Лепихин С.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без извещения заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.
<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ №, которым с Кудрявцева И.О. в пользу ООО МКК «Займер» (ранее ПАО МФК «Займер», АО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа от <дата> №.
<дата> ПАО МКК «Займер» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00264 уступило право требования по договору займа от <дата> № ООО МКК «ЗаймРесурс».
<дата> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, на основании которого права требования по договору займа от <дата> № перешли ИП Лепихину С.В.
<дата> ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу с ООО МКК «ЗаймРесурс» на ИП Лепихина С.В.
Мировой судья, возвращая заявление ИП Лепихину С.В., указал, что последний правом требовать взыскание задолженности в свою пользу не обладает, письменного согласия заемщика на замену взыскателя не представлено, не приобщены приложения к договорам цессии о передаче задолженности по спорному судебному приказу новому взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ИП Лепихин С.В. не обладает правом обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из содержания ответа начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю от <дата> следует, что судебный приказ от <дата> № на принудительное исполнение был предъявлен взыскателем <дата>.
<дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, а <дата> в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
Таким образом, в период с <дата> по <дата> имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, новый срок начал течь с мая 2022 года и истек в мае 2025 года.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Системный правовой анализ обозначенных выше норм права и фактических обстоятельств, установленных судом свидетельствует о том, что процессуальное правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта, в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем представлено не было, то правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
В силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи, и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о возвращении заявления ИП Лепихина С.В. отменить, частную жалобу ИП Лепихина С.В. удовлетворить.
Заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья Р.С. Карпунин