АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/2026 по апелляционной жалобе Микульской П. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года по исковому заявлению Микульской П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Микульская П.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> планировала возвращение из г. Кишинева к месту проживания в г. Нижневартовске. Через систему City.Travel приобрела электронный билет на рейс ООО «Авиакомпания Победа». Маршрут включал в себя перелет с пересадкой в г.Стамбул, а именно: рейс 5F-325 Кишинев – Стамбул, дата и время вылета <дата> в 07-00, прилет в 09-30, стоимость билета 8 597 рублей; рейс DP738 Стамбул – Москва, дата и время вылета 20 ноября 2024 года в 13-05, прилет в 17-50, номер билета №, стоимость билета 17 721 рубль; рейс SU-1646 Москва – Нижневартовск, дата и время вылета 20 ноября 2024 года в 22.50, прилет 21 ноября 2024 года в 04.30, номер билета №, стоимость билета 15 208,01 рублей. По прибытию в г.Стамбул истцу было отказано в посадке на рейс DP738, следующий в г.Москва. Причиной отказа заявлено, что срок действия заграничного паспорта истца составляет менее 6 месяцев. Фактический срок действия заграничного паспорта установлен до 24 декабря 2024 года. При оформлении билета истцом был оплачен заказ еды на борту самолета на сумму 350 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2024 года, данная услуга также не была предоставлена. В результате неправомерных действий ответчика истец была вынуждена прибрести новые билеты для возвращения в Российскую Федерацию, а именно: рейс SU 2131 Стамбул-Москва авиакомпании «Аэрофлот», дата и время вылета 21 ноября 2024 года в 16-30, прилет в 21-20, стоимость билета 19 677 рублей; рейс SU 1472 Москва – Нижневартовск авиакомпании «Аэрофлот», дата и время вылета 22 ноября 2024 года в 01-40, прилет в 07-15, стоимость билета 22 285 рублей. 14 марта 2025 года истец направила в ООО «Авиакомпания Победа» претензию о компенсации убытков, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило. Истец испытала сильное эмоциональное потрясение, чувство беспомощности, незащищенности, глубокое разочарование. Просит взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания Победа» убытки в размере 75 241,01 рубль, из них стоимость билета ООО «Авиакомпания Победа» Стамбул-Москва (DP 728) – 17 721 рубль, стоимость авиабилета ООО «Авиакомпания Победа» Москва – Нижневартовск (SU 1646) – 15 208,01 рублей, стоимость авиабилета ООО «Авиакомпания Аэрофлот» Стамбул-Москва (SU 2131) – 19 677 рублей, стоимость авиабилета ООО «Авиакомпания Аэрофлот» Москва - Нижневартовск (SU 1472) – 22 285 рублей, стоимость заказанной еды – 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 384,36 рубля.
Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Микульской П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» было отказано.
В апелляционной жалобе Микульская П.В. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью. Ссылается на то, что по прибытию в г.Стамбул ей незаконно отказано в посадке на рейс DP 78, следующий в г.Москву, в связи с тем, что срок действия ее заграничного паспорта составил менее 6 месяцев. Фактический срок действия заграничного паспорта установлен до 24 декабря 2024 года. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что рейс по маршруту Кишинев – Стамбул – Москва – Нижневартовск являлся транзитным. Истец, находясь в аэропорту г.Стамбула, не покидала транзитную зону аэропорта г.Стамбула и фактически не могла опоздать на рейс. Истец пыталась пройти регистрацию, но ей было отказано. Она не прибывала в Турцию в качестве туриста, планировала исключительно транзитный перелет с целью возвращения в Россию. Отсутствие фактического въезда на территорию Турции исключает применение правил, касающихся срока действия паспорта для въезда иностранных граждан. Все перелеты по маршрутной квитанции истца были оформлены единым бронированием. ООО «Авиакомпания Победа» была осведомлена о конечном пункте назначения – г.Нижневартовск (Российская Федерация) и общей продолжительности путешествия истца. Отказ в посадке на первый стыковочный рейс Стамбул-Москва привел к невозможности продолжения всего запланированного маршрута. Таким образом, считает, что отказ ответчика в посадке на рейс по причине недостаточного срока действия паспорта для транзитного пассажира является неправомерным.
Истец Микульская П.В. и ее представитель Рамазанова С.Х., представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа», представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Мировым судьей установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что истец Микульская П.В. 02 ноября 2024 года приобрела отдельные электронные авиабилеты:
№ по маршруту Кишинев (Молдова) – Стамбул (Турция) авиакомпании Fla One (Молдавская авиакомпания): рейс 5F-325, дата вылета 20 ноября 2024 года в 07-00 часов, дата прилета 20 ноября 2024 года в 09-30 часов, стоимостью 8 597 рублей.
№ по маршруту Стамбул – Москва (Внуково) ООО «Авиакомпания Победа» (Российская авиакомпания): рейс DP 738, дата вылета 20 ноября 2024 года в 13-05, дата прилета 20 ноября 2024 года в 17-50 часов. Также при оформлении авиабилета истцом оплачен заказ еды на борту в сумме 350 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2024 года
№ по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижневартовск: рейс SU – 1646 авиакомпании «Аэрофлот», вылет 20 ноября 2024 года в 22-50 часов, прилет 21 ноября 2024 года в 04-30 часов, стоимостью 15 208,01 рубль.
В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. При этом в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
В силу со ст.ст.102, 103, 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ст.2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ 28 июня 2007 года №82 (далее по тексту – Правила от 28 июня 2007 года №82).
В соответствии с п.п.71, 117 указанных Правил перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования. При выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Согласно ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 4 ст.15 Конституции РФ, ст.7 Гражданского кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Следовательно, применительно к международным перевозкам воздушным транспортом, в которых участвует российская сторона, международные конвенции и соглашения, регулирующие перевозки данным видом транспорта, к которым присоединилась Российская Федерация, являются источниками транспортного права и ее составной части - воздушного права. К источникам этой группы, в том числе относится Конвенция о международной гражданской авиации ИКАО «Чикагская конвенция от 07 декабря 1944 года», которые регулирует организацию международных воздушных сообщений и правовой режим использования воздушного пространства.
Согласно ст.13 Конвенции о международной гражданской авиации ИКАО «Чикагская конвенция от 07 декабря 1944 года» законы и правила Договаривающегося государства, относящиеся к допуску на его территорию или отправлению с его территории пассажиров, экипажа или груза воздушных судов, такие, как правила, касающиеся въезда, выпуска, иммиграции, паспортного и таможенного контроля и карантина, соблюдаются такими пассажирами и экипажем или от их имени, а также в отношении груза при прибытии, убытии или во время нахождения на территории этого государства.
В соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации ИКАО «Чикагская конвенция от 07 декабря 1944 года» при перевозке, оформленной на едином перевозочном документе на одного или более перевозчиков: при следовании транзитом (безвизовый транзит) пассажиру не требуется проходить паспортный и таможенный контроль в течение 24 часов, так как его багаж оформляется до конечного пункта, указанного в авиабилете, и он не покидает транзитную зону аэропорта. При перевозке, оформленной на разных перевозчиков и на разных перевозочных документах: при следовании транзитом (визовый транзит) пассажиру требуется пройти паспортный контроль, так как багаж, оформленный до транзитного пункта, подпадает под юрисдикцию таможенных органов страны транзита. Для предъявления багажа таможенным властям страны транзита пассажиру необходимо иметь въездную транзитную визу.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что истец Микульская П.В. осуществляла перелет по маршруту Кишинев (Молдова) – Стамбул (Турция) – Москва – Нижневартовск не по единому проездному документу одной авиакомпании, вследствие чего на Микульскую П.В. распространяются правила визового транзита, подразумевающие необходимость покинуть транзитную зону и выполнить правила въезда в страну, где происходит стыковка, т.е. пройти паспортный контроль. Ответчик ООО «Авиакомпания Победа», будучи ответственным лишь за перелет истца по маршруту Стамбул (Турция) – Москва, не был обязан обеспечить стыковку истца с другим рейсом, выполняемым другой авиакомпанией, поскольку истец не оформляла единую перевозку. Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец приняла на себя ответственность (риск) по прибытию на рейс, который самостоятельно выбрала и состыковала. В рассматриваемом случае истец заключила независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов у разных перевозчиков, следовательно, ООО «Авиакомпания Победа» не несла ответственность за стыковку рейсов в г.Стамбуле и формальности, связанные с прохождением пассажиром паспортного контроля в стране пребывания.
Согласно представленному стороной ответчика в дело манифесту рейса DP 738 от 20 ноября 2024 года (пассажирская ведомость), истец Микульская П.В. не явилась на регистрацию данного рейса, в связи с чем договор воздушной перевозки с ней был расторгнут.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Микульская П.В. действительно не воспользовалась поездкой по маршруту Стамбул (Турция) – Москва, но не по причине отказа перевозчика в допуске на рейс, а по причине несоблюдения правил въезда в страну.
Вместе с тем, мировой судья в своем решении не дал правовой оценки доводам искового заявления (а также апелляционной жалобы) с точки зрения соблюдения истцом паспортно – транзитного (таможенного) контроля (процедуры проверки документов пассажира для подтверждения его права на пересечение государственной границы при пересадке между рейсами) при регистрации на международный рейс DP 738 от 20 ноября 2024 года по маршруту Стамбул (Турция) – Москва.
В соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания Победа», опубликованными на официальном сайте https://www.flypobeda.ru, ответственность за своевременное прохождение предполетных формальностей и наличие всех необходимых въездных, выездных, медицинских, ветеринарных и прочих документов, требуемых по законодательству страны въезда и/или выезда, в том числе документов, удостоверяющих личность, несет клиент (п.7.6).
В силу п.83 Правил от 28 июня 2007 года №82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществлена перевозка.
В соответствии со ст.107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Аналогичные правила закреплены в п.230 Правил от 28 июня 2007 года №82.
Приложение №9 «Упрощение Формальностей при международных воздушных перевозках» к Конвенции о международной гражданской авиации ИКАО «Чикагская конвенция от 07 декабря 1944 года» определяет требования в отношении паспортно-визового и санитарно-карантинного контроля, таможенных формальностей, формальностей при въезде, выезде и транзите пассажиров, а также оформления порядка прибытия и убытия воздушных судов.
Глава 3 «Прибытие и убытие лиц и их багажа» содержится в Приложении 9 к Конвенции о международной гражданской авиации ИКАО «Чикагская конвенция от 07 декабря 1944 года», где указано, что договаривающиеся государства не требуют от пребывающих на их территории лиц, следующих воздушным транспортом, которые имеют на законных основаниях действительные паспорта и действительные визы, если они необходимы, предъявления никаких других документов, удостоверяющих личность. В примечании объясняется, что данное положение не имеет своей целью препятствовать Договаривающимся государствам признавать другие официальные документы, удостоверяющие личность и используемые для поездок, такие, как национальные карточки, удостоверяющие личность, удостоверения личности моряков, карточки разрешения на постоянное проживание в стране, выдаваемые иностранцам, и временные альтернативные документы, удостоверяющие личность и используемые для поездок.
С 1 января 2015 года вступил в силу закон Турецкой Республики №6458 «Об иностранцах и международной защите», который предусматривает, что срок действия заграничного паспорта российских туристов должен истекать не менее чем через 4 месяца (120 дней) с момента въезда в Турцию.
Согласно сообщению МИД России от 26.12.2014 "Об изменениях в порядке въезда граждан России в Турцию", опубликованному на официальном сайте http://www.mid.ru/, 31 декабря 2014 года истекает срок действия Постановления Правительства Турецкой Республики № 2014/6281, согласно которому граждане России могли въезжать на территорию Турции, имея заграничный паспорт, действительный менее 60 дней с момента окончания разрешенного срока безвизового пребывания, действия визы или вида на жительство.
Таким образом, начиная с 1 января 2015 года, условие наличия документа, действительного не менее 60 дней с момента окончания разрешенного срока безвизового пребывания, действия визы или вида на жительство, станет для граждан России обязательным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, признано истцом, что на имя Микульской П.В. на дату поездки был оформлен заграничный паспорт №, сроком действия с 24 декабря 2014 года до 24 декабря 2024 года.
Следовательно, по состоянию на 20 ноября 2024 года срок действия заграничного паспорта истца составлял 1 месяц 4 дня, в связи с чем она не прошла в аэропорту г.Стамбула (Турция) паспортно – транзитный (таможенный) контроль, который для нее, как для пассажира, следующего визовым транзитом (а не безвизовым, как ошибочно полагает истец) являлся обязательным, а потому не смогла попасть на рейс DP 738.
Ответственность за отсутствие у пассажира необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение им требований законодательства несет пассажир. Какая-либо вина перевозчика ООО «Авиакомпания Победа» в неоказании истцу услуги перевозки отсутствует.
Согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отсутствие в решении мирового судьи правовой оценки доводов истца не повлияло на правильность принятого мировым судьей решения от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований Микульской П.В. к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года по исковому заявлению Микульской П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Микульской П. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Артеменко