Мировой судья Вдовина О.В., Дело № 11-40/2026 судебный участок № 1 86MS0043-01-2025-001515-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 г. г. Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997-2101/2025 по иску Сергеевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Катуновой А. В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Катуновой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым в пользу Сергеевой И.А. с ИП Катуновой А.В. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей, оплаченные за покупку автомобильных фар <дата> в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12 829,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,23 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований – отказано,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева И.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Катуновой А. В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> внесла ИП Катуновой А.В. предоплату за автомобильные фары на т/с «Фольксваген Туарег» в сумме 75 000 рублей, по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, срок поставки которых был оговорен как 1 месяц, но по настоящее время фары не получены. <дата> направила ответчику претензию о возврате денежных средств. С августа 2024 года в ходе разговора в мессенджере ответчик не пояснил о сроках возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены. У ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 3% в день, размер которой составляет 5 163,16 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 5 163,16 рубля, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, истец дополнил заявленные требования, указывая на то, что <дата> внес предоплату в размере 75 000 рублей, <дата> ответчик вернул 20 000 рублей, <дата> ответчик вернул оставшиеся 55 000 рублей, просит дополнительно взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 829,05 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
ИП Катунова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку находится в декретном отпуске и получает пособие на ребенка; дело рассмотрено без ее участия и с нарушением правил подсудности, поскольку она прописана в городе Москве; с истцом имелась договоренность о не рассмотрении дела; оснований для взыскания штрафа не имелось, так как денежные средства перечислены добровольно; денежные средства в размере 75 000 рублей были взяты <дата> на передние фары и лобовое стекло, однако она решила их вернуть; чека на лобовое стекло не имеется; лобовое стекло было отдано <дата>, сроки доставки фар 2-3 месяца; фары должна была отдать перед своим декретным отпуском, который начался с <дата>, но заказ задержался и фары не подошли; магазин закрыт, находится в декретном отпуске ИП не работает; не согласна со взысканием неустойки.
Катунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Сергеева И.А. в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой, указав, что денежные средства в размере 75 000 рублей получила за день перед судебным заседанием в суде первой инстанции; ответчик должен был продать ей фары, а она собиралась купить у него фары. С ответчиком в письменном виде срок передачи согласован не был. В письменном отзыве указала на то, что предъявила иск по своему месту жительства в городе Нижневартовске, что соответствует ее праву; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств от ответчика не поступало; довод о том, что истец обещала не являться в суд не подтвержден доказательствами; обязательства ответчиком не были исполнены в разумный срок; частичный возврат денег не является надлежащим исполнением обязательств, оснований для снижения взыскания неустойки не имеется; сама истец является пенсионером по старости, денежные средства были возвращены ответчиком частично после предъявления иска. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен был передать истцу товар, стоимостью 75 000 рублей.
Получения ответчиком от истца денежных средств в размере 75 000 рублей подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д. 61) и пояснениями сторон.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из пояснений стороны истца следует, что предметом договора от <дата> являлись автомобильные фары на т/с «Фольксваген Туарег» стоимостью 75 000 рублей, в возражениях ответчик указывает на то, что стоимость договора 75 000 рублей включала в себя стоимость как передних фар, так и лобового стекла.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 456 ГК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение передачи истцу какого-либо товара в счет исполнения обязательств (либо частичного исполнения обязательств) по заключенному договору, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что предметом договора купли-продажи от <дата>, по которому было уплачено 75 000 рублей, являлось лобовое стекло. В представленном кассовом чеке № от <дата> отсутствует указание на такой товар как лобовое стекло/стекло, но имеется указание на товар «автозапчасти – 1 шт».
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, данное гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства истца – мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Из материалов дела следует, что договор от <дата> заключен в городе Нижневартовске ХМАО-Югры (л.д. 61 - г. Нижневартовск), истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, что свидетельствует о реализации истцом предусмотренного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ права на предъявления иска по своему выбору.
В силу ч. 1 ст. 117 ГК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
На судебное заседание назначенное в 10:30 <дата> судом первой инстанции в адрес Катуновой А.В. была направлена повестка с почтовым идентификатором №, которая была вручена Катуновой А.В. электронно <дата> (л.д. 66-67).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей предъявлены в суд <дата>, были удовлетворены ответчиком путем перечисления истцу <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 55 000 рублей, то есть уже после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 75 000 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований и необходимости снижения штрафа являются необоснованными.
Доводы стороны ответчика о наличии договоренности с истцом о не рассмотрении дела доказательствами по делу не подтверждены; со стороны истца не поступало заявлений об отказе от исковых требований, от сторон не поступало заявлений об утверждении мирового соглашения, при этом истец в письменном заявлении от <дата> (л.д. 60) просил рассмотреть дело в его отсутствие и на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части срока передачи товара заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В договоре купли-продажи от <дата> отсутствует указание на срок исполнения ответчиком (продавцом) обязанности по передаче товара истцу (покупателю), вместе с тем, из переписки сторон, искового заявления следует, что данный срок <дата> еще не наступил, соответственно, суд первой инстанции, взыскивая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата>, не учел, что на данную дату у ответчика не возникло неправомерного пользования уплаченными истцом денежными средствами и не определил дату начала просрочки исполнения обязательств и, как следствие, дату с которой возникло нарушение срока исполнения обязательств.
Исходя из переписки сторон, письменных заявлений сторон в суд (искового заявления, уточнения требований, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязанности ответчика по передаче истцу товара истек <дата>, соответственно, просрочка исполнения обязательств ответчика началась с <дата>.
В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Изложенное свидетельствует о необоснованности взыскания судом неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей, с отменой решения суда в данной части, а также изменением решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.
Определенный мировым судьей к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 12 829,05 рублей, не превышает размер фактически исчисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за данный период (за период с <дата> по <дата> составляет 15 056,79 рублей, (с <дата> по <дата> (88 дней): 75 000 * 88 * 16% / 366 = 2 885,25 рублей) + (с <дата> по <дата> (49 дней): 75 000 * 49 * 18% / 366 = 1 807,38 рублей) + ( с <дата> по <дата> (42 дня): 75 000 * 42 * 19% / 366 = 1 635,25 рублей) + (с <дата> по <дата> (65 дней): 75 000 * 65 * 21% / 366 = 2 797,13 рублей) + (с <дата> по <дата> (114 дней): 75 000 * 114 * 21% / 365 = 4 919,18 рублей) + (с <дата> по <дата> (32 дня): 55 000 * 32 * 21% / 365 = 1 012,60 рублей)), применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене и изменению в части разрешенных требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Катуновой А.В. по разрешенным требованиям о взыскании судом неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, с изложением резолютивной части к данному ответчику в новой редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Катуновой А. В. (ИНН №) в пользу Сергеевой И. А. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 829,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,23 рублей.».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить и изменить в части разрешенных требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Катуновой А. В. (ИНН №), с изложением резолютивной части к данному ответчику в новой редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катуновой А. В. (ИНН №) в пользу Сергеевой И. А. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 829,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,23 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев