АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-42/2026 по частной жалобе Шикановой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 21 ноября 2025 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:
«Возражение Шикановой Л. А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры № от <дата> о взыскании с должника Шикановой Л. А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 44 092,17 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,39 рубль, всего 44 853,56 рубля, возвратить, в связи с отсутствием уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока»,
УСТАНОВИЛ:
Шиканова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором просила восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шиканова Л.А. указывает, что не согласна с определением мирового судьи от <дата>, поскольку судебный приказ она не получала и узнала о нем на стадии исполнения, когда выяснилось, что взыскателем является коллекторское агентство, своего согласия на передачу им прав по возврату долга она не давала, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства могут быть установлены в исковом производстве. Поскольку доказательств получения ею судебного приказа не имеется, просит отменить определение мирового судьи от <дата> и вынести новое определение по делу, восстановив пропущенный срок для предоставления возражений и отменив вынесенный судебный приказ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника Шикановой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 44 092,17 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,39 рубль, всего 44 853,56 рубля.
Как следует из извещения мирового судьи за № (л.д. 51) копия вышеуказанного судебного приказа была направлена Шикановой Л.А. <дата> по адресу: г. Нижневартовск, п. Дивный, <адрес>
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Верховный Суд разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Конверт возвращен мировому судье по истечении срока хранения <дата>.
Шиканова Л.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа <дата>.
Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Обращаясь к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, Шикановой Л.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от должника. В связи с чем, мировым судьей возражения возвращены заявителю, с разъяснением права повторного обращения с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Как следует из материалов приказного производства, копия судебного приказа направлялась по адресу должника, указанному в кредитном досье, однако не была получена должником. Причины, по которым судебная корреспонденция, направленная по месту жительства должника, не получена последним, заявителем не приведены, равно как не раскрыты иные обстоятельства, вследствие которых получение корреспонденции оказалось невозможным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Шикановой Л. А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Шикановой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Артеменко