АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колебина Е.Э., рассмотрев единолично в порядке апелляционного рассмотрения материалы гражданского дела № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут») о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (правопреемник акционерного общества «Альфа-Банк») о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, которым с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» взыскана индексация в размере <данные изъяты>, отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» выразило своё несогласие с определением мирового судьи, указав, что определение противоречит закону, а также Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, заявитель не согласен с тем, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения, полагает, что индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения, срок для взыскания не был пропущен, вся сумма задолженности погашена <дата>, заявление было подано в течение года с момента последнего платежа, также полагает, что мировым судьей не обосновано отказано во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскать с ФИО индексацию в сумме 26203,49 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, изучив представленный материал, приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> с ФИО в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0O№ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу № от <дата> с акционерного общества «Альфа-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Редут» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»).
Разрешая заявленные ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» требования об индексации, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в связи с длительным неисполнением должником судебного акта в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по судебному приказу, признав расчеты заявителя не верными, произведя собственный расчет суммы индексации, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу заявителя суммы индексации за период с <дата> по <дата> в размере 2934 рубля 47 копеек, при этом во взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общем размере 5086 рублей 40 копеек отказано.
Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 244-О-П и от <дата> N 738-О-О).
Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Исходя из буквального содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
В силу п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В п. 14 указанного Обзора указано, что в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного (полностью либо в части) и в срок не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта в соответствующей части.
С заявлением об индексации общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратилось в суд <дата> (направление заявления посредством почтовой связи), следовательно, требования об индексации подлежат удовлетворению за период, не превышающий годичного срока до даты подачи соответствующего заявления.
Из справки ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» по взысканию с ФИО денежных средств по вышеуказанному судебному приказу, следует, что <дата> должником во исполнение судебного приказа внесено 9340 рублей 64 копейки, <дата> <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>.
Между тем, из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с исполнением.
Как следует из платежного поручения № от <дата> должником на счет УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>) внесено <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>) и <дата> – <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>).
Заявителем произведенные в рамках указанного исполнительного производства платежи учтены в расчете индексации, однако индексация произведена ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» за период с <дата> по <дата>, то есть за весь период, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
В данном случае, с учетом указаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявитель вправе требовать индексацию только за период с <дата> по дату фактического исполнения, поскольку за предшествующий период пропущен годичный срок.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, индексация произведена по состоянию на <дата>, в то время как от должника денежные средства поступили на счет УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>) <дата>, на основании чего мировой судья произвел расчет индексации начиная с <дата> по <дата>, в связи с чем, сумма индексации составила сумму <данные изъяты>, что является верным.
Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Между тем, перечисление взыскиваемой суммы должником по частям на депозитный счет службы судебных приставов не было добровольным и обусловленным обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства.
Таким образом, день исполнения денежного обязательства обоснованно определен мировым судьей с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ -<дата> (поступление денежных средств взыскателю)
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения с заявлением в суд, с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для перерасчета взысканной судом суммы индексации в размере <данные изъяты> не имеется.
Отказывая ООО «ПКО «Редут» в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов мировой судья, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1 и 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные правила также относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя.
Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, подлежат возмещению выигравшей стороне судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего судебного акта и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья правомерно в удовлетворении указанных требований отказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Редут» отказано, то в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от <дата> по заявлению по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут») о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Е.Э. Колебина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в материале № (№)