АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Кирноз Ильи Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от
09 июня 2026 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 09 июня 2026 года произведена замена должника правопреемником.
Апелляционным определением от 22 июля 2026 года в связи с не извещением правопреемника должника суд перешел к рассмотрению частной жалобы Кирноз В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 09 июня 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с заменой должника, указывая, что о наличии задолженности не знал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, взыскатель не явились. Извещены.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
На основании части 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенное на 09 июня 2026 года, проведено в отсутствие должника, при этом суд указал, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Между тем сведения о надлежащем извещении должника на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, который не извещен надлежащим образом судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции нарушены приведенные требования действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определением мирового судьи подлежит отмене.
Разрешая требования заявителя ООО ПКО «ЭОС» по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № 2-1705/2021.
ДД.ММ.ГГГГ должник умер.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав о том, что исполнительное производство прекращено.
Из представленного по запросу суда первой инстанции наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство является Кирноз И.В.
Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес> в городе Хабаровске, площадью № кв.м и недополученной пенсии в размере 21 991,71 рубль.
Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
По правилу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку Кирноз И.В. является единственным наследником, принявшим наследство после Кирноз В.В., он подлежит замене стороны должника в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 09 июня 2026 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны должника правопреемником удовлетворить.
Произвести замену стороны должника Кирноз Виктора Викторовича в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 06 сентября 2021 года по делу № 2-1705/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кирноз Виктором Викторовичем и ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника Кирноз Илью Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-1705/2021.