РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Вахитова Вячеслава Юрьевича – Панфилова Алексея Витальевича на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вахитова Вячеслава Юрьевича, установил:
постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Вахитов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Панфилов А.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи денежных средств по договору комиссии до реализации товара не свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. Ссылка суда в оспариваемом постановлении на наличие порока воли при заключении договора комиссии с ФИО10 ошибочна.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З. просил постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска оставить без изменения.
ИП Вахитов В.Ю., защитник Панфилов А.В., прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию прокурора, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской, в том числе с лимитом кредитования.
Статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности, микрофинансовой организацией, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Вахитова В.Ю. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля оптовая изделиями из кожи и дорожными аксессуарами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; торговля оптовая компьютерами и периферийными устройствами; торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная периферийными устройствами в специализированных магазинах; торговля розничная офисными машина и оборудованием в специализированных магазинах; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную. Торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товаров в магазинах; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона; деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей); деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Вахаитов В.Ю. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску 03 апреля 2025 года проведено ОРМ «Проверочная закупка» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на котором размещена вывеска <данные изъяты>». По данному адресу осуществляет деятельность ИП Вахитов В.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактический проживающий по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 01 декабря 2024 года договора аренды нежилого помещения № 230-ТА/24. В целях осуществления своей деятельности ИП Вахитов В.Ю. заключает с клиентами договоры комиссии, при этом выдавая денежные средства по залог имущества. В нарушение норм Федерального закона № 353-ФЗ, Федерального закона № 196-ФЗ ИП Вахитов В.Ю. осуществляет деятельность ломбардов, выдавая краткосрочные займы под залог имущества граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Вахитова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Вахитовым В.Ю. правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14 июля 2025 года; рапортом старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 03 апреля 2025 года об обстоятельствах выявленного правонарушения; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 02 апреля 2025 года; рапортом заместителя начальника отдела – начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску ФИО11 от 02 апреля 2025 года; планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02 апреля 2025 года; актом осмотра и передачи предмета от 03 апреля 2025 года; протоколом проверочной закупки от 03 апреля 2025 года; протоколом проверочной закупки от 03 апреля 2025 года; протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; договором комиссии №111020400003331 от 03 апреля 2025 года, заключенным между ИП Вахитовым В.Ю. и ФИО10; иными письменными материалами дела. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федеральных законов № 196-ФЗи № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП Вахитова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ИП Вахитова В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы защитника о том, что передача денежных средств до реализации товара третьим лицам не является займом, подлежат отклонению на основании следующего.
Материалами дела установлено, что в ходе проверочной закупки 03 апреля 2025 года между ИП Вахитовым В.Ю. и ФИО10 был заключен договор комиссии № 111020400003331. При этом, исходя из условий указанного договора, включающего в себя условия передачи денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока на возмездной основе, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации, штрафы за досрочное расторжение договора, свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.
Довод жалобы об отсутствии умысла со стороны ИП Вахитова В.Ю. основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что действующим законодательством ограничено осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ИП Вахитова В.Ю. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда, решил:
постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вахитова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Вахитова Вячеслава Юрьевича – Панфилова Алексея Витальевича без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич