РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Данилова Максима Дмитриевича – Заварухина Валерия Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2025 года № 5-324/2025, вынесенное в отношении Данилова Максима Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Данилову М.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9.
В жалобе защитник Заварухин В.Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Заварухина В.Е., законных представителей потерпевшего ФИО10., ФИО11., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).
Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года в 16 часов 15 минут у <адрес> водитель Данилов М.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу велосипедисту ФИО12., пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года № 5-324/2025 Данилов М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.
Вместе с тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями процессуальных норм.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела назначено на 27 июня 2025 года на 09 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Челябинска (л.д. №). О месте и времени рассмотрения дела Данилов М.Д. надлежащим образом не извещался.
27 июня 2025 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 13 августа 2025 года, судебное заседание отложено на 13 августа 2025 года (л.д. №). О месте и времени рассмотрения дела Данилов М.Д. надлежащим образом не извещался.
Челябинским областным судом в адрес Ленинского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос о предоставлении сведений об извещении Данилова М.Д. на судебные заседания 27 июня 2025 года, 13 августа 2025 года (л.д. №). Из ответа на запрос следует, что на указанные даты Данилов Д.М. извещался по телефону (с телефонных номеров: № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ), но телефонограммы составлены не были (л.д. №).
В материалы дела защитником Заварухиным В.Е. представлены детализации оказанных услуг оператором сотовой связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Данилову Д.М., из которых следует, что звонки с телефонных номеров: № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ на номер № не поступали (л.д. №).
Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производству по делу, Данилова Д.М. материалы дела не содержат.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, рассмотрение дела об административном правонарушении 27 июня 2025 года и 13 августа 2025 года судьей районного суда в отсутствии надлежащего извещения Данилова Д.М. являлось незаконным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Данилова М.Д. на защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.Д. имели место 02 сентября 2024 года.
Положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, при истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Данилова М.Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2025 года № 5-324/2025, вынесенное в отношении Данилова Максима Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова