РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Плескачевой Кристины Вениаминовны – Садрутдинова Тимура Раисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Плескачевой Кристины Вениаминовны, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года Плескачева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе защитник Садрутдинов Т.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не доказана и в действиях Плескачевой К.В. отсутствуют событие и состав указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, об оставлении ФИО7 места ДТП, мировым судьей установлено, что водителем ФИО7 допущено опасное вождение путем перестроения и создания помехи в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Плескачевой К.В., в результате чего она, уходя от столкновения, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Потерпевший ФИО13 также указывал, что виновником ДТП являлся ФИО7 Судья районного суда не учел названные обстоятельства дела, а так же пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9
Плескачева К.В., ее защитник Садрутдинов Т.Р., потерпевший ФИО14, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ФИО10 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 года в 10:40 часов водитель Плескачева К.В., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 А.Н. причинен легкий вред здоровью.
Действия Плескачевой К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Плескачевой К.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 235071 от 21 января 2026 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 сентября 2025 года, в котором указаны обстоятельства ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО8 от 20 сентября 2025 года; заключением эксперта № 916 «Д» от 29 октября 2025 года, согласно которому у ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде множественных ссадин, гематом лица и волосистой части головы, которые по степени тяжести, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; письменными объяснениями Плескачевой К.В. от 20 сентября 2025 года, 23 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО16. от 20 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО7 от 25 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО9 от 26 сентября 2025 года; иными материалами дела.
При этом протокол об административном правонарушении содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются указанными выше материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. Административное расследование было проведено в полном соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Плескачевой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Плескачева К.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Плескачевой К.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 916 «Д» от 29 октября 2025 года, согласно которой у ФИО18 имели место повреждения в виде множественных ссадин, гематом лица и волосистой части головы, которые по степени тяжести, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 20255 года).
Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника – водителя ФИО7 являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Плескачевой К.В., из которых следует, что автомобиль ФИО1 под ее управлением и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 некоторое время двигались вместе по правой полосе дороги, которая позволяла разместиться двум транспортным средствам. При этом автомобиль под управлением ФИО7 двигался немного впереди относительно автомобиля Плескачевой К.В., в связи с чем Плескачева К.В. имела объективную возможность избрать такую скорость движения своего транспортного средства, чтобы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, Плескачева К.В., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.
Несмотря на доводы жалобы, в силу статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьей районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
При таких обстоятельствах Плескачева К.В. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плескачевой К.В. вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение Плескачевой К.В. от административной ответственности, также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Плескачевой Кристины Вениаминовны оставить без изменения, жалобу защитника Садрутдинова Тимура Раисовича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич