РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Александровича на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Александровича, установил:
постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Воронин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе ИП Воронин Ю.А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
ИП Воронин Ю.А., представитель административного органа в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 2 примечания предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее – Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 Постановления № 1616, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.
Согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в частности, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок № 9), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Данный Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).
Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.
В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216 аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).
Как видно из материалов дела, на основании решения № И/5.1/РО-600 от 08 декабря 2025 года заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО проведен постоянный рейд по адресу: автодорога М-5 Урал, 190 км на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
11 декабря 2025 года в 07 часов 58 минут, в результате проведенного постоянного рейда установлено, что ИП Воронин Ю.А. при осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве категории М2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушил условия осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Тем самым, ИП Воронин Ю.А. нарушил требования подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункт 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216.
По факту выявленных нарушений должностным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО 13 января 2026 года в отношении ИП Воронина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина ИП Воронина Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 января 2026 года; решением о проведении постоянного рейда от 08 декабря 2025 года № И/5.1/РО-600; актом постоянного рейда № 600/11 от 11 декабря 2025 года; протоколом истребования документов от 11 декабря 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства от 11 декабря 2025 года; протоколом инструментального обследования от 11 декабря 2025 года; копией путевого листа от 11 декабря 2025 года; копией свидетельства о регистрации ТС; копией договора фрахтования № 003 от 30 мая 2025 года; выпиской из реестра лицензий, ответом АО «ГЛОНАСС»и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Воронина Ю.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Воронина Ю.А. квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативных правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ИП Воронина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей Саткинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, индивидуальные предприниматели несут ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, как юридические лица, и к ним может быть применен такой вид наказания, как административное приостановление деятельности.
Исходя из анализа указанных выше норм, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями, подсудны районным судам, таким образом, Сатинским городским судом Челябинской области нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич