РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу Хвостова Евгения Юрьевича на постановление судьи Трехгорного городского суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Хвостова Евгения Юрьевича, установил:
постановлением судьи Трехгорного городского суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года Хвостов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе Хвостов Е.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что он сам является потерпевшим, так как его автомобиль также получил повреждения. Указывает на то, что им были выплачены денежные средства потерпевшему. Полагает, что срок его привлечения к административной ответственности истек.
Хвостов Е.Ю., потерпевший ФИО3, должностное лицо в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2025 года в 12 часов 05 минут Хвостов Е.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил пункты 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Хвостовым Е.Ю. требований пунктов 9.2, 1.5 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 254538 от 26 января 2026 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 254538 от 26 января 2026 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный от 10 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2025 года; объяснениями Хвостова Е.Ю. от 10 февраля 2026 года; объяснениями ФИО4 от 10 февраля 2026 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года, рапортом старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции от 10 февраля 2025 года; протоколом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2025 года; постановлением о прекращении административного производства в отношении ФИО4; фототаблицей с места ДТП; копией протокола от 10 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хвостова Е.Ю.; копией постановления от 10 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хвостова Е.Ю.; копией протокола от 10 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хвостова Е.Ю.; копией протокола от 10 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Хвостова Е.Ю.; копией акта освидетельствования от 10 февраля 2025 года в отношении Хвостова Е.Ю.; копией квитанции с показаниями прибора алкотестера; заключением эксперта № 81 от 20 августа 2025 года, согласно которому ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Хвостовым Е.Ю. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 220 августа 2025 года.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хвостов Е.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Постановление судьи о привлечении Хвостова Е.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Хвостова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право Хвостова Е.Ю. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание судом первой инстанции назначено Хвостову Е.Ю. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пределах санкции статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
При назначении Хвостову Е.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ судом соблюдены; административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи.
При выборе судом вида и размера наказания судьей городского суда приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Хвостова Е.Ю., а также его имущественное и семейное положение, кроме того приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым суд отнес отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы Хвостова Е.Ю. о том, что им выплачен ущерб ФИО4 не может повлиять на назначенное наказание, поскольку из приложенной копии мирового соглашения следует, что денежные средства были выплачены Хвостовым А.Л. в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, а не в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку срок давности в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной статье составляет 1 год. Правонарушение совершено Хвостовым Е.Ю. 10 февраля 2025 года, постановление о привлечении его к административной ответственности было принято судьей 06 февраля 2026 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Хвостов Е.Ю. на основании постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 февраля 2025 года (УИН 18810074183003714290) привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Р.А. Чепурного являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Хвостов Е.Ю. 10 февраля 2025 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 февраля 2025 года (УИН 18810074183003714290) хвостов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Таким образом, Хвостов Е.Ю. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 февраля 2025 года (УИН 18810074183003714290), вынесенное в отношении Хвостова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Трехгоргого городского суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хвостова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Хвостова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 февраля 2025 года (УИН 18810074183003714290), вынесенное в отношении Хвостова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КлАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич