АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Хабаровск
Судья Центрального районного суда города Хабаровска Токарев А.В., рассмотрев частную жалобу Замятиной Е.Г. на определения мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе и дополнениях к ней, заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку требования истца удовлетворены, что является законным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив оспариваемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Е.Г. и Вовк В.И. заключен договор об оказании юридической услуги, предметом которого является обязанность поверенного оказать следующую юридическую помощь: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления № №
Из акта выполненных работ следует, что поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 12 000 рублей, в том числе: консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.
Из расписки следует, что Вовк В.И. получила от Замятиной Е.Г. денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 3,85 рубля, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 126,93 рублей, почтовые расходы в размере 128,50 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано.
По смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.
В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретно установленных фактических обстоятельств дела, придет к выводу о том, что данные расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
В рассматриваемом случае оценивая действия стороны истца как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении своими правами со стороны истца, со ссылкой, в том числе и на справку по результатам анализа поступивших мировому судье исков от истца и его представителя, подменявших друг друга в аналогичных спорах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость не только от факта несоблюдения сроков оказания услуг почтовой связи, но и из существенности нарушенного права, конкретности спора, в котором, помимо прочего заявленные требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права, добросовестности поведения истца, действия которой не должны преследовать цели личного обогащение, соблюдение общих требований гражданского процессуального законодательства.
Так, по мнению суда, существенным нарушением прав является такое значимое нарушение прав, подлежащее судебной защите, которое имеет реальные последствия (причинение ущерба, лишение или ограничение возможности на реализацию каких-либо прав и т.п.).
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском, сторона истца не представила доказательств существенности нарушенного права, ограничившись лишь формальным указанием о нарушении своих прав.
Результатом разрешение формального спора является взыскание незначительных сумм в счет компенсации морального вреда.
Фактически, поданные Замятиной Е.Г. исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность при составлении исковых заявлений, досудебных претензий, апелляционных жалоб, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных.
При этом, размер заявленных судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.
Соответственно у Замятиной Е.Г. отсутствовала объективная необходимость в получении юридических услуг, а проделанная представителем работа заключалась лишь в изменении РПО.
Вместе с тем, регламентирующая распределение судебных расходов статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей отказ в защите нарушенного права полностью или частично в случае установления судом факта злоупотребления со стороны истца, допускают возможность снижения судебных расходов до того уровня, который будет соответствовать критериям минимального взыскания, тем самым исключая для лица, злоупотребляющего своим правом возможности личного обогащения.
Поскольку целью заключения договора об оказании юридической услуги является извлечение прибыли, а не получение реальной юридической помощи, что является злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах частной жалобы оснований для ее отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом отклонятся, поскольку не касаются вопросов злоупотребления правом, выявленного судом первой инстанции при разрешении конкретного заявления о взыскании судебных расходов, а потому подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.