РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Вандышева Дениса Андреевича на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вандышева Дениса Андреевича, установил:
постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года Вандышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Вандышев Д.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Вандышева Д.А. его защитника Давыдова В.В., представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 июля 2025 года в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель Вандышев Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 910 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Рассматривая данный протокол, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Вандышевым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения и, посчитав доказанными фактические обстоятельства и вину Вандышева Д.А., вынес обжалуемое постановление.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Вандышеву Д.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.Вандышеву Д.А. вменено в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В приложении к определению о возбуждении дела и проведении административного расследования указано на наличие повреждений у каждого транспортного средства.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июля 2025 года не следует, что произошло столкновение. Указано, что имеются поверхностные следы шин, при этом не указано на следы торможений. Наличие обломанных частей транспортного средства присутствуют.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что имеются следы юза обоих автомобилей, но место столкновения указано после на полосе движения потерпевшей ФИО12 До указания следов юза, следов торможения автомобилей на схеме не указано. Также схема не содержит указание на наличие обломанных частей транспортных средств. При этом, если из следов юза можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением потерпевшей ФИО13. в какой-то момент, до столкновения, находилась на полосе Вандышева Д.А. Схема составлена со слов свидетеля ФИО14.
Из письменных объяснений Вандышева Д.А., данных им после дорожно-транспортного происшествия, как и последующих объяснений при рассмотрении дела, следует, что он двигался на автомобиле по своей полосе, увидел в правое пассажирское окно сближение автомобилей с транспортным средством <данные изъяты>, с которой произошло столкновение, в последующем его автомобиль заносит, и он съезжает в кювет.
Из письменных объяснения потерпевшей ФИО15., данных только 08 октября 2025 года следует, что во время движения она увидела слева в попутном направлении транспортное средство белого цвета, который стал быстро сравниваться с ее машиной и его движение шло ближе к её автомобилю, после чего она попыталась предотвратить столкновение с помощью звукового сигнала, но избежать удара не было возможности, так как он передней частью совершил столкновения в левую переднюю дверь ее транспортного средства, а именно удар пришелся в левую переднюю дверь и в левое крыло. После удара заднюю часть её автомобиля повернуло вправо, а дверь левая передняя была загнута на капот. В этот момент она продолжила движение, чтобы избежать дальнейшего столкновения и уйти от столкновения в кювет, так как была низина. Водитель белой машины не изменяя скоростного режима едет вместе с ней в попутном направлении, начинает набирать скорость и перестраивается в ее полосу и нажимает на тормоз. В результате данного маневра она задела его по касательной в правую часть бампера и после чего транспортное средство занесло в кювет и произошло опрокидывание.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО16., данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 24 июля 2025 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе в метрах ста от него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, а на левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. После чего он увидел как <данные изъяты> начинает сближаться с левым отбойником, резко изменяет направление движения и уходит вправо в сторону <данные изъяты> и происходит столкновение обе автомашины начинают съезжать в кювет.
Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не согласуются с показаниями свидетелей и схемой дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела в районном суде были допрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, а также свидетели и инспектора ДПС. При этом противоречия между объяснениями не были устранены. Как и не представляется возможным устранить противоречия при рассмотрении жалобы на постановление.
Представленные в дело об административном правонарушении доказательства с достоверностью не подтверждают виновность Вандышева Д.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшего как причинно- следственная связь, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вандышева Дениса Андреевича, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова