АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. (далее - ИП Лепихин С.В.) обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене взыскателя на ИП Лепихина С.В. и выдаче дубликата исполнительного документа.
<дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края в удовлетворении указанного заявления ИП Лепихину С.В. было отказано.
ИП Лепихин С.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без извещения заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.
<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ №, которым с Горщарук С.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от <дата> №.
С <дата> ООО МФК «Займер» реорганизовано в АО МФК «Займер», затем в ПАО МФК «Займер», с <дата> – в ПАО МКК «Займер».
<дата> ПАО МКК «Займер» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00264 уступило право требования по договору займа от <дата> № ООО МКК «ЗаймРесурс».
<дата> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, на основании которого права требования по договору займа от <дата> № перешли ИП Лепихину С.В.
<дата> ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу с ООО МКК «ЗаймРесурс» на ИП Лепихина С.В. и выдать дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.
Мировой судья, отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования от ООО МФК «Займер» к ПАО МКК «Займер».
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу с первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МКК «Займер», то фактически ПАО МКК «Займер» не является правопреемником взыскателя, поэтому на дату переуступки прав (требований) ИП Лепихину С.В. не обладал правом на переуступку задолженности по судебному приказу от <дата> №, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 35 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из содержания справки от <дата>, выданной ПАО МКК «Займер», об утрате исполнительного документа, следует, что исполнительные документы были утрачены неустановленным лицом, а ответом начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю подтверждается, что исполнительное производство на основании исполнительного документа от <дата> № в отделении не возбуждалось, постановлением от 21.10.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.
Частью первой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа от <дата> № ИП Лепихин обратился <дата>, то есть в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Системный правовой анализ обозначенных выше норм права и фактических обстоятельств, установленных судом свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
В силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи, и принятии решения об удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, частную жалобу ИП Лепихина С.В. удовлетворить, вынести по делу новое решение.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от <дата> №, заменив взыскателя ООО МКК «ЗаймРесурс» на индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. и выдать дубликат исполнительного документа от <дата> №.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья Р.С. Карпунин