АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адарич О. П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> №,
УСТАНОВИЛ:
<дата> решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края частично удовлетворены исковые требования Суптеля А.Г. к Адарич О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
Ответчик Адарич О.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска Суптеля А.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы, указала, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого решения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истец утверждает, что осуществил <дата> и <дата> переводы денежных средств ответчику на банковскую карту, оказал ей тем самым материальную помощь в связи со сложной жизненной ситуацией, истец перевел ей деньги безвозмездно, в качестве материальной помощи, то есть подарил. Истец указал, что в связи с неисполнением достигнутых договоренностей по возврату денежных средств, <дата> он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему указанные денежные средства. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком о возврате вышеуказанных денежных средств не существовало. При этом, ответчик к истцу с просьбой занять или дать ей денег не обращался, истец по собственной инициативе перевел ей деньги. Ранее между истом и ответчиком были отношения, поэтому материальная помощь была обычным делом. Полагает, что в решении мирового судьи не приведены достоверные доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание ответчик Адарич О.П., ее представитель Елизаров А.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
В судебное заседание истец Суптеля А.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Из дела следует, что <дата> истцом перечислены 5000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», а <дата> на указанный банковский счет истцом осуществлен перевод 30000 рублей. Переводы в сумме 35000 рублей подтверждаются справкой банка, а также не опровергаются ответчиком.
Согласно представленной истцом претензии, <дата> он обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства в течение семи дней с момента получения данного требования, что не было исполнено ответчиком.
Ответчиком, принимавшим участие в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался факт, что денежные средства истцу возвращены не были. При этом, ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что денежные средства истец перевел ей безвозмездно в дар.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям ответчика о том, что мировым судьей не был установлен факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа, а также возникновения у ответчика обязательств вернуть истцу переданные им денежные средства ввиду отсутствия расписок, из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела мировым судьей выяснялись все имеющие для дела обстоятельства, которые отражены в обжалуемом решении. В частности, факт получения денежных средств ответчиком от истца, сумму перечисленных денежных средств, истец предпринимал действия по возврату денег, однако обязательство ответчиком исполнено не было, при этом, ответчик не отрицал, что обещал вернуть истцу деньги, когда будет возможность.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку собранных по делу доказательств исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований правильными, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав дело и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у Адарич О.П. неосновательного обогащения в размере 35000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1318 рублей 01 копейка, а также судебных расходов в сумме 9000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Утверждения ответчика Адарич О.П. о том, что денежные средства она у истца не просила, истец перевел ей деньги по собственной инициативе, и более года не обращался к ней с требованием об их возврате, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адарич О. П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Карпунин Р.С.