РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Матвея Рустамовича, по жалобе Насырова Матвея Рустамовича на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, установил:
постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года Насыров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Насыров М.Р. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на отсутствие состава административного правонарушения, нарушении Конституции РФ.
Насыров М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав Насырова М.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов Других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) урегулированы положения, направленные на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Из положений пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2025 года в 18-00 часов Насыров М.Р., между домами 22 – 26 по пр. Мира в городе Златоусте Челябинской области, используя плакаты религиозного содержания, организовал мероприятие – собрание группы лиц с целью Евангелизации, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч.5 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона №54.
Таким образом, действия Насырова М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.
Постановление о привлечении Насырова М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что проводимое Насыровым М.Р. религиозное мероприятие относится к сфере регулирования статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», не может быть признана состоятельной.
Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в статье 16, на которую ссылается автор жалобы, закрепляет право религиозных организаций основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).
Под религиозным объединением, создаваемым в форме религиозной группы или религиозной организации, названный Федеральный закон понимает добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункты 1 и 2 статьи 6).
Деятельность религиозных объединений, направленная на распространение веры, религиозных убеждений среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, осуществляется в форме миссионерской деятельности.
Перечень мест беспрепятственного осуществления миссионерской деятельности (пункт 2 статьи 24.1 и абзац третий пункта 2 статьи 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях») согласуется с закрепленным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» перечнем мест, в которых беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.
Выявляя смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что проведение религиозных мероприятий в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей администрацией соответствующих учреждений, а также в жилых помещениях не предполагает какого бы то ни было вмешательства органов публичной власти и не требует согласования с ними, что уже само по себе свидетельствует о наличии у граждан, реализующих свое право на свободу вероисповедания, достаточно широких возможностей для удовлетворения потребностей в проведении такого рода публичных мероприятий религиозного характера (Постановление от 05 декабря 2012 года № 30-П).
Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" изложен в редакции, предусматривающей, что в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Следовательно, при проведении публичных религиозных мероприятий, в том числе включающих в себя элементы миссионерской деятельности, вне мест, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», организаторам таких мероприятий надлежит соблюсти требования, предъявляемые к порядку проведения публичных мероприятий, в частности к местам их проведения, установленные как федеральным законодательством, так и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявителем самостоятельно организовано и проведено публичное мероприятие религиозного характера, в ходе которого его участниками использовался плакаты.
На основании исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств судья городского суда пришел к правильному выводу об организации и проведении Насыровым М.Р. публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.
Основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», регулирующей проведение публичных богослужений, религиозных обрядов и церемоний религиозными организациями или гражданами, действующими от имени таких религиозных организаций, отсутствуют.
Оценивая вышеуказанные сведения, а так же иные представленные в материалы дела доказательства судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что именно Насырова М.Р.. с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, добровольно организовала и провела публичное мероприятие.
Мнение заявителя о несоответствии выводов судьи материалам дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно рапорта <данные изъяты> ОУУПиПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России пот ЗГО Челябинской области от 02 декабря 2025 года следует, что в ходе мониторинга социальной сети «В контакте» в сообществе ЧП/ДТП Златоуст выявлен пост <данные изъяты> опубликованный 01 декабря 2025 года из которого следует, что группа подростков в районе пр.Мира г.Златоуста Челябинской области участвовали в публичном мероприятии (дата мероприятия не установлена), в действиях неустановленных лиц могут быть признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Из пояснений Исламгалиева К.А., Кряжевского М.А., следует, что они являются служителями церкви <данные изъяты> 23 августа 2025 года перед Евангализацией, Матвей Насыров предложил нарисовать плакаты и выйти с ними на улицы города. Кряжевский М.А., Исламгалиев Кирил, Насыров Никита, Насыров Матвей, Усольцевак Елизавета, Пашуткина Анастасия ходили с плакатами только по пр.Мира, Насыров Никита шел и снимал на видео, чтобы потом смонтировать ролик и выложить в телеграмм канале. Ходили только на пр.Мира, около 1,5 часа, при этом у них еще был листок, где было две колонки с хорошими и плохими поступками, они подходили к людям и люди писали хорошие и плохие поступки. 14 сентября 2025 года был смонтирован ролик и выложен в телеграмм канале.
С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях Насырова М.Р. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, решил:
постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Матвея Рустамовича оставить без изменения, жалобу Насырова Матвея Рустамовича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Майорова