РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, жалобу Ларцевой Юлии Юрьевны на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларцевой Юлии Юрьевны, установил:
постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 марта 2026 Ларцева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Ларцева Ю.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Ларцевой Ю.Ю. предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности, скорость была снижена до 25-30 км/ч. Кроме того, согласно протоколу инструментального обследования от 20 января 2026 года, зафиксировано занижение обочины на 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Занос автомобиля произошел вследствие попадания колеса в 10-сантиметровую «ступеньку» на обледенелом покрытии. Также заявитель указывает на то, что инструментальное обследование обочины было проведено спустя 1,5 месяца и только после подачи жалобы в Администрацию Президента Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что у Ларцевой Ю.Ю. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
Ларцева Ю.Ю. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала, просила их удовлетоврить.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 В.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 А.П., представитель административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей городского суда при рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2025 года в 15-00 час. на автодороге вблизи <адрес> в <адрес> Ларцева Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения (выезд разрешен), где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению МСЭ № 15.
По факту нарушения Ларцевой Ю.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 268436 от 16 февраля 2026 года (л.д. 2); определением 74 СА № 008372 от 05 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); сообщением, зарегистрированным в КУСП № 4364 05 декабря 2025 года (л.д. 5); рапортом инспектора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 от 05 декабря 2025 года (л.д. 6); рапортом инспектора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6 от 05 декабря 2025 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2025 года (л.д. 8-9); схемой места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2025 года (л.д. 10); письменными объяснениями Ларцевой Ю.Ю. (л.д. 12); карточкой учёта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ларцева Ю.Ю. (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО1 ФИО11. от 06 декабря 2025 года (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО7 от 05 декабря 2025 года (л.д. 18); сообщением о происшествии КУСП №4368 от 05 декабря 2025 года (л.д.22); заключением эксперта № 15 от 26 января 2026 года (л.д. 29-31) и иными материалами дела.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Ларцевой Ю.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО12 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 15 (л.д. 29-31).
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ларцева Ю.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Ларцевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установив, что между нарушением Ларцевой Ю.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО13 имеется прямая причинная связь.
Материалами дела подтверждается, что Ларцева Ю.Ю. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к тому, что Ларцева Ю.Ю. не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО14
Относительно доводов Ларцевой Ю.Ю. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание колеса автомобиля в 10-сантиметровую «ступеньку» на обледенелом покрытии, что сделало управление автомобиля фактически невозможным, судья находит, что заявленные доводы основанием для освобождения Ларцевой Ю.Ю. от административной ответственности служить не могут, они не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Тот факт, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля с учетом дорожных условий. Лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.
Таким образом, отклоняя доводы Ларцевой Ю.Ю., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ларцевой Ю.Ю., которая обязана вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Проведение инструментального обследования обочины сотрудниками Госавтоинспекции после обращения Ларцевой Ю.Ю. в Администрацию Президента Российской Федерации с соответствующей жалобой также основанием для освобождения Ларцевой Ю.Ю. от административной ответственности служить не могут, поскольку данное обследование проведено спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.
Представленные в Челябинский областной фотографии с изображение дорожной техники, а также ответ прокуратуры г. Усть-Катава также не влияют на доказанность вины Ларцевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи о привлечении Ларцевой Ю.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Ларцевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право Ларцевой Ю.Ю. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Административное наказание судом первой инстанции назначено Ларцевой Ю.Ю. в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларцевой Юлии Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Ларцевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич