РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, жалобу законного представителя ООО «МИР» Фролова Дмитрия Игоревича на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИР», установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2026 года ООО «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «МИР» Фролов Д.И. просит решение судьи районного суда изменить, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также отсутствует имущественный ущерб. При таких обстоятельствах считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что общество зарегистрировано как микропредприятие, значительного дохода не имеет, размер назначенного наказания в виде штрафа несоразмерен его финансовому состоянию. Считает, что на основании частей 3.2 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Защитник Коваль А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также дополнительно указал на то, что в действия директора ООО «МИР» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал о том, что иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на его складе, к трудовой деятельности последнего не привлекал.
Законный представитель ООО «МИР», представитель административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника, свидетеля ФИО6 прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечаниям 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2026 года по адресу: <адрес> установлено, что ООО «МИР» (ИНН 7447314070, OГPH 1237400034750), зарегистрированное по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 57, действующее на основании Устава, 21 января 2026 года по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.
В ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «МИР» на основании распоряжения № 8 заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 27 января 2026 года выявлены нарушения обязательных требований в сфере миграции со стороны ООО «МИР», а именно пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО2 в отсутствие у него патента.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «МИР» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л. д. 8).
Факт совершения ООО «МИР» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 062967 от 28 января 2026 года; свидетельством о постановке на учет в качестве ООО «МИР»; уставом ООО «МИР»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИР»; договором аренды нежилого помещения № 2.3 от 15 сентября 2025 года; копией протокола об административном правонарушении № 063000 от 15 января 2025 года в отношении ФИО10; копией объяснений ФИО11 от 21 января 2026 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № 063000 от 21 января 2026 года в отношении ФИО12 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; данными с информационной базы данных МВД ГИСМУ на гражданина <данные изъяты> ФИО13; фотоматериалами; объяснениями директора ООО «МИР» ФИО14., а также иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «МИР» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом, квалифицировав его действия по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что трудовую деятельность в ООО «МИР» не осуществлял, занимался погрузкой товара со склада для собственных нужд, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 063000 от 21 января 2026 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за то, что он 21 января 2026 года в 110-30 часов по адресу: <адрес>» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. При этом из пояснений ФИО6 от 21 января 2026 года следует, что он вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 пояснил, что постановление, вынесенное в отношении него, он не обжаловал, назначенный штраф оплатил в полном объеме.
Доводы защитника о том, что директор ООО «МИР» Фролов Д.И. не трудоустраивал ФИО6 опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также его позицией при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал на то, что он с протоколом согласен.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, у Общества имелась, однако, допустив к работе иностранного гражданина, ООО «МИР» в наличии у него патента на работу не убедилось.
На основании изложенного, привлечение ООО «МИР» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «МИР», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.
Порядок привлечения ООО «МИР» к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МИР» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.
Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МИР» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений (в сфере соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации) и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы также отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «МИР» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может служить основанием к снижению назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа.
Действительно, согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса).
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИР» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МИР» Фролова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич