РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, жалобу защитника Агаханяна Карена Романовича – Карповой Юлии Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаханяна Карена Романовича, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2026 года Агаханян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе защитник Агаханяна К.Р. – Карпова Ю.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Агаханяна К.Р. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого постановления, содержат выводы, которые носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что видеозапись ДТП им не исследовалась, идентификация автомобилей не производилась, к выводу о наличии в действиях Агаханяна К.Р. нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения пришел на основании выводов эксперта ФИО9 Также он указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, плохого качества, на ней имеются засветленные участки, идентифицировать марки автомобилей из представленной видеозаписи невозможно. Кроме того, заявитель считает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО5 и фактическими обстоятельствами дела, видеозаписью. Указание в решении суда о том, что иные автомобили не двигались через перекресток, не соответствует действительности. Указывает на неразрешение заявленных ходатайств о допросе свидетелей и назначении экспертизы.
Агаханян К.Р. его защитник Карпова Ю.В. на доводах жалобы настаивали, просили их удовлетворить. Кроме того защитник Карпова Ю.В. указала на то, что в деле не имеется доказательств причинно-следственной связи между травмой у потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший получил травму в быту.
Потерпевший ФИО6, его представитель Алтаякова Л.Р. полагали, что оснований для отмены постановления не имеется.
Представитель административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2025 года в 21:55 час. около <адрес> в <адрес> Агаханян К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося в прямом встречном направлении, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Агаханяном К.Р. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2026 года 74 НА № 327508, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2026 года 74 НА № 327508 (л.д. 2); определением от 23 января 2026 года об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении (л.д. 2.1); определением от 14 мая 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2025 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 15 мая 2025 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 072916 от 15 мая 2025 года (л.д. 8-11); письменными объяснениями Агаханяна К.Р. от 15 мая 2025 года (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО6 от 14 мая 2025 года (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО6 от 15 июля 2025 года (л.д. 51); письменными объяснениями ФИО8 от 15 июля 2025 года (л.д. 52); письменными объяснениями ФИО5 от 15 июля 2025 года (л.д. 53-54); письменными объяснениями ФИО14 от 15 июля 2025 года (л.д. 55); письменными объяснениями ФИО11 от 20 августа 2025 года (л.д. 56); письменными объяснениями ФИО6 от 23 июля 2025 года (л.д. 57-59); фотографиями (л.д. 63-84); письменными объяснениями ФИО12 от 29 июля 2025 года (л.д. 88); заключением эксперта № 3615 от 05 августа 2025 года (л.д. 100-101); схемой работы светофорных объектов (л.д. 104-105); заключением экспертов № 3096/4-4, 3097/6-4 от 15 декабря 2025 года (л.д. 110-122) и иными документами, а также устными пояснениями Агаханяна К.Р., экспертов ФИО4, ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Агаханяном К.Р. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 3615 (л.д. 100-101).
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Агаханян К.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Агаханяна К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установив, что между нарушением Агаханяна К.Р. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинная связь.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертов в заключении № 3096/4-4, 3097/6-4 от 15 декабря 2025 года носят предположительный характер, не ставят под сомнение оценку данного доказательства в качестве надлежащего, входящего в совокупность доказательств, подтверждающих вину Агаханяна К.Р. в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что эксперты самостоятельно идентификацию автомобилей на видеозаписи не производили, а руководствовались представленными данными, не ставит под сомнение их выводы, в частности об отсутствии на перекрестке иных транспортных средств, кроме автомобилей БМВ и Опель; а также о причинах дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо сомнений в данной части заключение экспертов не порождает, противоречивых выводов, неясностей и неточностей оно не содержит. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении эксперты ФИО4, ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.
Кроме того, проанализировав имеющиеся видеозаписи, прихожу к обоснованному выводу о том, что в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию иных автомобилей, кроме участвующих в ДТП, на указанном перекрестке не было. В связи с чем доводы Агаханяна К.Р. и его защитника о том, что автомобиль под управлением Агаханяна К.Р. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ожидал возможности завершить его проезд в зоне «засветки» на видеозаписи, верно отклонены судьей районного суда. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Рецензионное заключение специалиста № 13004-26 на заключение экспертов № 3096/4-4, № 3097/6-4, проведенное по заказу стороны защиты, не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем указанное заключение не принимается судьей во внимание.
Доводы защитника Карповой Ю.В. о том, что травма ФИО6 была получена не в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное. Так согласно объяснениям самого ФИО6, данным им при рассмотрении настоящей жалобы, закрытый перлом IVой пястной кости правой кисти им был получен в результате срабатывания подушки безопасности, при нахождении его правой руки на руле автомобиля.
Из объяснений свидетеля ФИО10, который является сотрудником Госавтоинспекции, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Агаханян К.Р. и ФИО6 При этом в ходе оформления материалов оба участника дорожно-транспортного происшествия указывали на наличие у них травм.
Из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 14 мая 2025 года в 23-13 часов бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, причиной вызова было дорожно-транспортное происшествие. Был осмотрен ФИО6, выставлен диагноз поверхностная травма запястья и кисти неутонченная, от госпитализации отказался.
При таких обстоятельствах сомневаться в том, что травма потерпевшим была получена не в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Агаханяна К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи о привлечении Агаханяна К.Р. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Агаханяна К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право Агаханяна К.Р. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Административное наказание судом первой инстанции назначено Агаханяна К.Р. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении настоящего дела необходимость в использовании специальных познаний не возникла. При этом, ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы Агаханяном К.Р. либо его защитником Карповой Ю.В. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Карповой Ю.В. о их вызове и допросе.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы указанные свидетели были допрошены, однако их показания о том, что автомобиль БМВ в момент смены сигнала светофора стоял на перекрестке, намереваясь совершить поворот налево, серый автомобиль двигался прямо на красный сигнал светофора. При этом свидетель ФИО11 указал на то, что других автомобилей в этот момент на перекрестке не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не влияют на выводы судьи районного суда.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаханяна Агаханяна Карена Романовича оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич