РЕШЕНИЕ
17.06.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Варгановой Е.П. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варгановой Елены Петровны с ходатайством о восстановлении срока обжалования на ее подачу, установил:
постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2026 Варганова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.
В жалобе Варганова Е.П. просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока
При рассмотрении жалобы Варганова Е.П. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что действительно ответила отказом на требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2026 вручена Варгановой Е.П. 14.04.2026, жалоба последней направлена через организацию почтовой связи 22.04.2026, т.е. без пропуска срока на обжалование постановления по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.
Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 указанного Федерального закона.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2026 № 640771/1337 следует, что 10.04.2026 около 22 час. 00 мин. находясь у здания расположенного по адресу: <адрес>, Варганова Е.П. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе остановиться и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, пыталась скрыться, оказала сопротивление при задержании.
Фактические обстоятельства и вина Варгановой Е.П. подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2026, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 18, статей 20, 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств. Несогласие с действиями сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств (наручников) предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении не является, доводы жалобы об этом подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Из материалов дела следует, что 06.04.2026 в отделе полиции «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области зарегистрировано сообщение об административном правонарушении. В связи с проверкой обстоятельств совершения правонарушения сотрудником полиции осуществлялись выезды по месту жительства Варгановой Е.П., которая отказывалась открывать дверь в квартиру, в связи с чем, сотрудником полиции установлено место работы Варгановой Е.П., где Варгановой Е.П. сотрудником полиции предъявлены законные требования, основанные на положениях пунктов 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, в связи с наличием в деянии Варгановой Е.П. признаков состава административного правонарушения, которые носили для нее безусловный и обязательный характер и потому подлежали немедленному выполнению, чего ею сделано не было.
В данном случае реализованное сотрудником полиции требование, адресованное Варгановой Е.П., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством.
Поведение Варгановой Е.П. было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия Варгановой Е.П. привели к нарушению установленного порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностного лица государственного органа, а потому с учетом характера совершенного деяния ей назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в деянии Варгановой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Следует также отметить, что отказываясь выполнять законное требование сотрудника полиции о проследовании в служебный автомобиль для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, Варганова Е.П. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в том числе в виде назначения административного ареста, однако отнеслась к этому безразлично. При этом сотрудником полиции неоднократно Варгановой Е.П. разъяснялись последствия ее неповиновения требованиям сотрудника полиции.
Выбранный судьей вид и размер назначенного Варгановой Е.П. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Варгановой Е.П. более мягкого наказания не отвечало бы целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Варгановой Е.П., так и иными лицами.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Ходатайства, заявленные Варгановой Е.П. должностному лицу в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении сведений о нуждаемости в защитнике не содержит. От подписи в протоколе Варганова Е.П. отказалась, подпись в графе «в услугах защитника нуждаюсь» отсутствует.
В свою очередь, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на участие защитника.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, не следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Варганова Е.П. была лишена возможности привлечь защитника, о явке конкретного лица с целью оказания ей юридической помощи не заявляла, будучи обеспеченной мобильным телефоном имела возможность пригласить для осуществления защиты любое лицо.
Сведений о том, что Варгановой Е.П. заявлялись ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника и в его удовлетворении необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Варгановой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудника полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, противоречий не содержат.
Рапорты сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Варгановой Е.П. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Порядок привлечения Варгановой Е.П. к административной ответственности не нарушен.
Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению Варгановой Е.П. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности Варгановой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Между тем, судьей городского суда оставлено без внимания последовательное возражение Варгановой Е.П. относительно того, что она не пыталась скрыться от сотрудников полиции.
Поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что Варганова Е.П. не пыталась скрыться от сотрудников полиции, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения из объема вмененных Варгановой Е.П. противоправных действий попытку скрыться.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Варгановой Е.П. изменить в части описания объективной стороны деяния, исключив слова «пыталась скрыться».
В остальной части постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.04.2026 оставить без изменения, жалобу Варгановой Е.П. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина