РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» Константинова К.В. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью НПО «УРАЛВЕНТПРОМ», установил:
постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» (далее – ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» Константинов К.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Абзацем 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2025 года ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» подало уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, то есть в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора 19 сентября 2025 года с иностранным гражданином - гражданином <данные изъяты> ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Уведомление, поданное ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в нарушение п. 3 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 в пп. 2.7 п. 2 «Документ удостоверяющий личность»: поле «Кем выдано» заполнено не верно, не на русском языке, в нарушение п. 4 Приложения № 9 в п. 3 «Сведения о разрешении на работу или патенте» поле заполнено неверно, в пп.3.1 п. 3 «трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином (лицом без гражданства), поле не заполнено, в нарушение п. 6 Приложения № 9 уведомление не прошито и не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве прошитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, то есть отсутствует заверительная запись на обороте последнего листа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ», не имеется.
В настоящем случае Общество имело возможность и должно было принять все меры к соблюдению установленных требований (в том числе к форме уведомления) при подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в течение установленного срока, но этого не сделало.
Действия ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии директора ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» Константинова К.В., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Обществом, а также квалифицировать их по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо неправильно указанных сведений относительно имеющих значение обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» административного наказания судьей районного суда учтены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Так, судьей районного суда при рассмотрении дела учтены: признание вины, статус микропредприятия у ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ», в связи с чем административное наказание назначено Обществу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей нижестоящей судебной инстанции разрешен, условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не установлено, выводы о чем подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
При этом статус Общества, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.
Также вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу не установлено. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Константинова К.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова