ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство защитника Шоевой Мавлуды Хомидовны – Ильгамова Тагира Рифкатовича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шоевой Мавлуды Хомидовны, установил:
постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года Шоева М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе защитник Шоевой М.Х. – Ильгамов Т.Р. просит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении изменить, заменить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид наказания в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку на момент вынесения постановления у Шоевой М.Х. находился на иждивении малолетний ребенок – ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шоева М.Х. находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, однако суд данное обстоятельство не исследовал и не учел при назначении наказания.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент привлечения Шоевой М.Х. к административной ответственности), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года получена Шоевой М.Х. 29 мая 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. №).
Шоева М.Х. принимала участие в судебном заседании 29 мая 2024 года, давала пояснения, с протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ОП ОПНМ № (дислокация <адрес>) ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была согласна, пояснила, что не покинула территорию Российской Федерации в связи с материальными трудностями, была намерена покинуть территорию Российской Федерации и просила предоставить шанс для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
С жалобой в Челябинский областной суд заявитель обратился 12 мая 2026 года, указывая, что после вынесения постановления Шоева М.Х. находилась в состоянии физического и психологического стресса, связанного с необходимостью постоянного ухода за новорожденным ребенком, отсутствием возможности оставить его без присмотра, а также отсутствием у Шоевой М.Х. юридических познаний и помощи квалифицированного специалиста.
При этом доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана в срок, отсутствуют.
Оценив доводы ходатайства и материалы дела прихожу к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока не содержится указания на уважительность причины пропуска срока обжалования, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, доводы ходатайства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать своевременно соответствующую требованиям гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и приложение к ней в установленный срок.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении 19 мая 2024 года, ни в судебном заседании 29 мая 2024 года Шоева М.Х. не указывала на наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Согласно сведениям о нарушителе, указанным в протоколе об административном правонарушении, в строке семейное положение указано – замужем, детей не имеет (л.д. №). В протоколе судебного заседания также указано, что привлекаемое лицо Шоева М.Х. замужем, иждивенцев не имеет (л.д. №). Копия свидетельства о рождении Шоевой О.Х. в материалы дела не была представлена.
При таких обстоятельствах доводы о том, что судья районного суда не учел наличие у Шоевой М.Х. на иждивении малолетнего ребенка, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
При этом следует отметить, что указанное определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области, как на вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства защитника Шоевой Мавлуды Хомидовны – Ильгамова Тагира Рифкатовича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шоевой Мавлуды Хомидовны.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова