РЕШЕНИЕ
01.07.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Драчука В.Ю. - Разумовской А.И., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драчука Владислава Юрьевича, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2026 Драчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.
В жалобе защитник Драчука В.Ю. - Разумовская А.И., просит постановление судьи отменить в связи с тем, что подзащитный пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не нарушал. Указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал.
При рассмотрении жалобы Драчук В.Ю., его защитник Разумовская А.И. на доводах настаивали. Драчук В.Ю. пояснил, что завершал поворот налево, когда загорелся желтый сигнал светофора, а водитель ФИО1 Н.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевшие ФИО1 Н.А., ФИО1 С.А., их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО1 Н.А., ФИО1 С.А. настаивали на том, что ФИО1 Н.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда загорелся красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для водителя ФИО1 Н.А., когда он пересек стоп-линию, он не видел. Для потерпевших вызывал скорую помощь.
Заслушав указанных лиц, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.08.2025 в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Драчук В.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 С.А., в результате чего ФИО1 С.А. и пассажир автомобиля Лада Самара ФИО6 Н.А. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Рассматривая данный протокол, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Драчуком В.Ю. пункта 13.4 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом потерпевшим.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Драчук В.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) для осуществления поворота налево.
При этом из материалов дела об административном правонарушении (административным органом не добыто, а участниками производства по делу не представлено) с достоверностью невозможно установить на какой сигнал светофора (зеленый мигающий или желтый) ФИО1 С.А., управляя автомобилем Лада Самара, двигаясь прямо во встречном для Драчука В.Ю. направлении, выехал за пределы стоп-линии.
В схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2025 замеры от стоп-линии до светофора либо от стоп-линии до места дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы рассчитать место нахождение автомобиля ФИО1 С.А. в момент, когда горел разрешающий для него сигнал светофора, не указаны.
Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на сторону обвинения, т.е. не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение в виновности лица толкуется в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Драчука В.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Драчука В.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина