РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Фролова Александра Михайловича на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Михайловича, установил:
постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года Фролов А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Фролов А.М. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются многочисленные смягчающие вину обстоятельства.
Фролов А.М., защитник Башарова Г.П., Адыров А.Ж., представитель Ежов А.И., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещён на пешеходных переходах.
При рассмотрении дела установлено, что Фролов А.М. 10 декабря 2025 года в 09 часов 26 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 120, являясь водителем, управлял транспортным средством Джили МК, государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Адырова А.Ж., <данные изъяты> года рождения. В результате ДТП Адыров А.Ж. получил телесные повреждения. Согласно заключению № от 04.02.2026 года являются вредом здоровью средней степени тяжести. Чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и 11.4 ПДД РФ.
Факт совершения Фроловым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 24 февраля 2026 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 10 декабря 2025 года; распиской Фролова А.М. от 10 декабря 2025 года; объяснениями Фролова А.М. от 10 декабря 2025 года; объяснениями ФИО6 от 10 декабря 2025 года; объяснениями ФИО7 от 10 декабря 2025 года; объяснениями ФИО4 от 10 декабря 2025 года; материалами расследования тяжелого несчастного случая с работником, произошедшего 10 декабря 2025 года с Абдыровым А.Ж., подсобным рабочим, работником ГСУСО «Троицкий центр содействия семейному воспитанию»; заключением эксперта № от 04 февраля 2026 года; фототаблицей; карточкой операций Фролова А.М.; списком административных правонарушений и иными материалами дела.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Фролова А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Фролова А.М. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Постановление о привлечении Фролова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел.
Доводы автора жалобы о смягчающих обстоятельствах, а именно, о том, что Фролова А.М. является водителем скорой помощи, помогал потерпевшему и принес извинения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления, в том числе, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.
Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания, при этом судом принимается во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Таким образом, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств совершения деяния (наезд на пешехода на пешеходном переходе) назначение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Фролова А.М., так и другими лицами.
Признавая законность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее административную ответственность Фролова А.М. обстоятельство в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения, что свидетельствует об устойчивом характере его противоправного поведения и игнорировании установленных в Российской Федерации правил дорожного движения, отвечающих за безопасность его участников.
При определении Фролова А.М. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере административного наказания были приняты во внимание личность виновного и его имущественное положение, а также в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи перепевшему, вызов сотрудников Госавтоинспекции и скорой медицинской помощи, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в минимальном его размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление трудовой деятельности, при которой используется транспортное средство, необходимость перевозки крови на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания и на выводы судьи городского суда относительно назначенного административного наказания не влияют.Кроме того, в рассматриваемом случае сам характер совершенного правонарушения указывает на то, что только назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.
Вместе с тем, судебный акт вынесенный по настоящему делу подлежит изменению.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу по жалобе Ч. являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, Фролов А.М. 10 декабря 2025 года в 09 часов 26 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 120, являясь водителем, управлял транспортным средством Джили МК, государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Адырова А.Ж., <данные изъяты> года рождения.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением Госавтоинспекции МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 10 декабря 2025 года, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Фролов А.М. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
Вместе с тем учитывая вышеизложенную практику Конституционного Суда РФ судья городского суда не дал оценку постановлению Госавтоинспекции МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 10 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Госавтоинспекции МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролов А.М., подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса, а постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года подлежит изменению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Михайловича изменить.
Постановление Госавтоинспекции МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Михайловича отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Фролова Александра Михайловича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Майорова