РЕШЕНИЕ
24.06.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Бивстрой» Бирюкова И.В. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бивстрой», установил:
постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05.05.2026 ООО «Бивстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе <данные изъяты> ООО «Бивстрой» Бирюков И.В. не оспаривая событие правонарушения, просит постановление судьи отменить, ограничиться устным замечанием, поскольку умысла на совершение правонарушения не имел, ранее к административной ответственности не привлекался, является микропредприятием.
При рассмотрении дела <данные изъяты> ООО «Бивстрой» Бирюков И.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2026 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Бивстрой» не уведомил в трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о заключении 05.06.2025 трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление подано 27.06.2025.
Это обстоятельство и вина ООО «Бивстрой», которая юридическим лицом не отрицается, подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Бивстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является верным.
Выводы судьи о виновности ООО «Бивстрой» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Бивстрой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 названного Кодекса малозначительным.
Ссылка автора жалобы на иную судебную практику, не применима, поскольку нормами КоАП РФ преюдиция не предусмотрена.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).
В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, явной угрозы причинения вреда общественным правоотношениям не содержит, имущественный ущерб отсутствует, юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), считаю возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив ООО «Бивстрой» наказание и снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05.05.2026 подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Бивстрой» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бивстрой» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05.05.2026 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Бивстрой» Бирюкова И.В. - без удовлетворения.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина