РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шевченко Бориса Михайловича на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Бориса Михайловича, установил:
постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года Шевченко Б.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Шевченко Б.М. просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами штрафом. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровое наказание.
Шевченко Б.М., защитник Баширова Г.П., Хабирова О.А., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, Шевченко Б.М. 19 ноября 2025 года в 17 часов 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 142, являясь водителем, управлял транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Хабировой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Хабирова О.А. получила телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № 104 от 04.03.2026 года к вреду здоровью средней степени тяжести, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ
Факт совершения Шевченко Б.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 18 марта 2026 года; рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 19.11.2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2025 года; объяснениями Шевченко Б.М. от 19.11.2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 19 ноября 2025 года; справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» № от 19 ноября 2025 года о поступлении Хабировой О.А. в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»; рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 19 ноября 2025 года; объяснениями Хабировой О.А. от 19 ноября 2025 года; заключением эксперта № 104 от 04.03.2026 года; карточкой операций с ВУ Шевченко Б.М.; сведениями о физическом лице Шевченко Б.М.; списком административных правонарушений и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести явилось следствием нарушения водителем Шевченко Б.М. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, основанием для изменения принятого по делу постановления служить не могут.
Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания, при этом судом принимается во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Таким образом, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств совершения деяния (наезд на пешехода на пешеходном переходе) назначение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Шевченко Б.М., так и другими лицами.
Признавая законность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее административную ответственность Шевченко Б.М. обстоятельство в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения, что свидетельствует об устойчивом характере его противоправного поведения и игнорировании установленных в Российской Федерации правил дорожного движения, отвечающих за безопасность его участников.
При определении Шевченко Б.М. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере административного наказания были приняты во внимание личность виновного и его имущественное положение, а также в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, оказание помощи потерпевшей, наличие престарелой матери инвалида 3 группы, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в минимальном его размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Семейные обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания и на выводы судьи городского суда относительно назначенного административного наказания не влияют.
Кроме того, в рассматриваемом случае сам характер совершенного правонарушения указывает на то, что только назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.
Вместе с тем, судебный акт вынесенный по настоящему делу подлежит изменению.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу по жалобе Ч. являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, Шевченко Б.М. 19 ноября 2025 года в 17 часов 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 142, являясь водителем, управлял транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Хабировой О.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Хабирова О.А. получила телесные повреждения, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ
На основании данного факта Шевченко Б.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Шевченко Б.М. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
Вместе с тем учитывая вышеизложенную практику Конституционного Суда РФ судья городского суда не дал оценку факту двойного привлечения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Б.М., подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса, а постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года подлежит изменению в этой части.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Бориса Михайловича изменить.
Постановление инспектора Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Бориса Михайловича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Шевченко Бориса Михайловича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Майорова