АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать»,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н № и автомобиля «Тойота Корона» г/н № принадлежащего истцу. Ответчик не осуществил ремонт автомобиля истца и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра <дата> без учета износа составила <данные изъяты>. Так как ответчик отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у ответчика появилась обязанность произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Ответчик выплатить страховое возмещение без учета износа отказался. Решение финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаты ответчиком составляет <данные изъяты>. Просил мирового судью взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения, указывая, что мировым судьей необоснованно положено в основу экспертное заключение № от <дата> ООО «Регион Эксперт» выполненное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. в нём не отражено на какую дату произведен расчет ущерба, предположительно расчет ущерб произведен на <дата>, между тем заключение № составленное по инициативе истца более приближено к дате ДТП <дата> и является наиболее полным и достоверным. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО, ответчик АО «Альфа-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что <дата> в 07 часов 40 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», гос. рег. ном № под управлением ФИО и ему принадлежащего и с участием ТС «Тойота Корона», гос. рег. ном. № под управлением истца и ему принадлежащего.
Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «Лада Гранта» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».
<дата> истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в заявлении проставлена «галочка» по форме выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СЛР», выбранной истцом из предложенного страховщиком перечная, далее истцом вычеркнуты пункты о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 115-117).
<дата> произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 117 (оборот) – 119).
АО «Альфа-Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/00592/25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 119 (оборот) – 141).
<дата> АО «Альфа-Страхование» уведомило истца об отсутствии у АО «Альфа-Страхование» договоров с СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, указав, что страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, для чего необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере <данные изъяты> почтовым переводом, которая не является изменением формы страхового возмещения (л.д. 130)
<дата> страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта по требованиям Единой методике с учетом износа). Истцом данная сумма получена (л.д. 131).
<дата> истец обратился к страховщику с претензией, указав, что страховщик отказал в организации ремонта на СТОА, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании представленного истцом отчета об оценке.
В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Независимая Эксперт – Оценка» от <дата> подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Корона» по средним рыночным ценам составляет 358600 рублей (л.д. 31-76).
В удовлетворении претензии страховщиком было отказано на основании письма от 17.07.2025г.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО за № № от <дата> (л.д. 151 (оборот) – 157) частично удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения обращения финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертного исследования, согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за № от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по требования Единой методики составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.
<дата> АО «Альфа-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного за № от <дата> и перечислило истцу <данные изъяты> (л.д. 187 (оборот).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> за №, истец обратился к мировому судье с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, его размер определен на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за № от <дата>, которое принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства и оцененного по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, общий размер ущерб определен в размере <данные изъяты>), выплатив страховое возмещение в указанном размере АО «Альфа-Страхование» полностью исполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, на основании чего мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме
Так в соответствии с п.п. «А» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» ввиду полной гибели транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, рассчитанной по требованиям Единой методике, обоснованно было выплачено истцу в денежной форме на условиях полной гибели (подпункт «А» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в размере, установленном финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за № от <дата> в размере <данные изъяты>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышала рыночную стоимость ТС на момент ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>). С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>. (по требованиям Единой методики с учетом износа), финансовый уполномоченный довзыскал со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению от 19.11.2025г. АльфаСтрахование произвело истцу доплату страховую выплату в счет исполнения решения финна в сумме <данные изъяты>.
АО «АльфаСтрахование» в общей сумма произведена истцу выплата в размере <данные изъяты>
Согласно отчету ООО «НЭО» фИО подготовленного по инициативе истца и предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам на дату осмотра- 23.06.2025г. составляет <данные изъяты>.
Согласно методических рекомендаций, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
По требованиям Единой методике, полная гибель транспортного средства наступает, когда восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, в соответствии с заключением финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) по требованиям Единой методики превысила рыночную стоимость ТС истца на момент ДТП (<данные изъяты>.), а следовательно в рамках Единой методики произошла полная гибель ТС, то есть ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным, в связи с чем доводы истца о том, что страховщиком нарушены обязательства по ремонту несостоятельны, а решение финансового уполномоченного является обоснованным.
При этом, исходя из заключения представленного самим же истцом по стоимости ремонта ТС по средним рыночным ценам, также следует, что произошла полная гибель транспортного средств, поскольку стоимость ремонта по средним рыночным ценам превысила рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП на 88%.
Таким образом, обязательства страховщиком перед истцом выполнены в полном объеме. Ссылки истца на необоснованность принятия мировым судьей в качестве надлежащего доказательства заключения финансового уполномоченного указанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергает.
Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за У-25-124469/3020-004 от <дата> признав его надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - обоснованными и мотивированными. Экспертиза выполнена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), Единой методики. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывался на дату ДТП, с учетом границ региональных товарных знаков, материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП, на дату ДТП определялась стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом. При этом было учтено, что в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.
Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за № от <дата> истцом не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, соответственно обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Е.Э. Колебина
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в гражданском деле № (11-65\2026)