АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, от дата, которым
<данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального муниципального образования пгт. <адрес> – Югра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, от дата ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1
Преступление ФИО1 совершено дата в <адрес> – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести по делу новое решение - оправдательный приговор в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, формально ссылавшись на положение ст. 88 УПК РФ, фактически проигнорировал требование всесторонности, полноты и объективности проверки доказательств, односторонне принял позицию обвинения, не подвергнув критическому анализу существенные противоречия в доказательствах. Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о конкретных словесных угрозах убийством объективно не подтверждены. Свидетель ФИО6, наблюдавшая часть конфликта чётко указала, что слов угроз убийством со стороны подсудимой не слышала. Суд не принял во внимание показания данного свидетеля. Видеозапись, являющаяся ключевым доказательством по делу, не содержит звукового сопровождения, что лишает обвинение возможности достоверно подтвердить факт высказывания конкретных угроз. Таким образом, вывод суда о реальности и конкретности угрозы основан исключительно на субъективном восприятии потерпевшей, не подкреплен надлежащими объективными доказательствами, что противоречит требованиям ст. ст. 17, 88, 297 УПК РФ.
Кроме того судом не установлено и не доказано, что у подсудимой имелся умысел на запугивание потерпевшей именно угрозой убийством, а не на причинение побоев. Высказывания в пылу физической ссоры, не могут расцениваться реальной угрозой убийством, если не были подкреплены действиями, явно свидетельствующими о готовности ее немедленно реализовать (например, применение оружия).
Также в приговоре указано, что в материалах дела имеется диск с фрагментами видеозаписей. Однако в судебном заседании стороны не имели полноценной возможности проверить подлинность, целостность и неизменность данной видеозаписи, а также ход ее изъятия и приобщения к делу. Так, администрация торгового центра первоначально сообщила о невозможности предоставления видеозаписи, а в последующем у следователя оказалась копия, сделанная на мобильный телефон свидетеля. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и не исключил сомнительную видеозапись как недопустимое доказательство. В связи с чем такой подход лишил защиту возможности в равных условиях оспаривать обвинение и привел к одностороннему и обвинительному уклону в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным и справедливым.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в в суд не явилась, её явка обязательной в силу закона не является и судом не признана обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суду первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и о преступности совершенного ею деяния, за которое она осуждена, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы полно и достаточно.
Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дата, когда она находилась с сыном в ТРЦ «Оазис Плаза», к ней подошла ранее неизвестная агрессивно настроенная девушка, которая схватила её и потянула за руку. Затем подбежала вторая незнакомая ей девушка – ФИО1, которая схватила ее за волосы, повалила на пол и стала наносить удары по лицу и голове, при этом оскорбляла и угрожала, говорила: «Я тебя сейчас убью». Вторая девушка также наносила ей телесные повреждения, била и пинала. С учетом сложившейся обстановки, нанесения ей телесных повреждений, ей было страшно, угрозу убийством, высказанную ФИО1, она восприняла реально и опасалась её осуществления.
Показаниями свидетеля ФИО7, дата в ходе конфликта его бывшая супруга ФИО1 со своей сестрой нанесла его знакомой ФИО8 телесные повреждения, кроме того ФИО1 высказала в адрес потерпевшей угрозы, среди которых были угрозы об избиении, об изуродовании, а также об убийстве, а именно высказала дословно: «Я тебя убью». Потерпевшая была избита, практически без сознания, закрывала лицо руками.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым сначала к маме подошла девушка № и взяла маму за руку, намереваясь отвести в сторону. К ней подбежала девушка №, закричала: «Я тебя убью», после чего схватила маму за волосы и повалила на пол. Девушка № пинала маму по спине, ногам, ягодицам, выражалась нецензурной бранью. Обе девушки кричали, что убьют маму. От увиденного он очень испугался за свою маму, плакал, кричал, чтобы они отпустили маму, пытался заступиться. Мама отпор дать не могла. Он видел, что она прикрывала лицо руками. Когда их разняли, он увидел, что лицо у мамы было всё в крови.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда она увидела конфликт возле фудкорта «Бургер Кинг», подсудимая тянула потерпевшую за волосы, нанесла несколько ударов по лицу, вторая девушка также пинала потерпевшую. При этом она слышала, как подсудимая кричала и высказала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, сказав «Я тебя убью».
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает охранником в ТРЦ «Оазис Плаза». В день произошедшего инцидента сотрудники полиции сообщили, что подрались девушки, и в его присутствии просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения. Насколько ему известно видеозапись сотрудники полиции в последующем изъяли в ООО «Бургер Кинг».
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она является директором ресторана ООО «Бургер Кинг». дата, находясь на рабочем месте, услышала крики, а когда вышла за прилавок, увидела девушку – потерпевшую, которая была в крови. Чтобы отчитаться перед руководством о произошедшем возле их прилавка инциденте, она открыла видеозапись с камер видеонаблюдения, всё сняла на свой телефон, видеозапись направила руководителю, а также выдала сотрудникам полиции. На видеозаписи она видела, что две девушки били и пинали потерпевшую, подсудимая таскала её волосы. Видеозапись была без звука.
Протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено место совершения преступления и его обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с фрагментами видеозаписей от дата.
Протоколами осмотра предметов от дата и дата – диска с фрагментами видеозаписей, которыми с участием потерпевшей ФИО8, а затем с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрена данная видеозапись, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Нанесение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от дата.
Довод жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО11 о конкретных словесных угрозах убийством объективно не подтверждены, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые лично слышали, как подсудимая сказала потерпевшей «Я тебя убью». Вопреки доводам жалобы отсутствие на видеозаписи звукового сопровождения не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно факт высказывания угроз убийством подсудимой в адрес потерпевшей ФИО8
Законность получения видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства, подлинность, целостность и неизменность данной видеозаписи сомнений не вызывает. Свидетель ФИО13 указал, что запись велась на камеры видеонаблюдения, запись была изъята в ООО «Бургер Кинг», что подтвердила свидетель ФИО14, которая указала, что видеозапись с камер видеонаблюдения была ею воспроизведена и записана на свой мобильный телефон. Видеозапись со своего телефона она выдала сотрудникам полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 34-35). Данная видеозапись была осмотрена как с участием потерпевшей, так и с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, что зафиксировано соответствующими протоколами осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 132-137) от дата (том 1 л.д. 195-197). Кроме того, видеозапись просмотрена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством диска с фрагментами видеозаписей от дата, признанного в качестве вещественного доказательства, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии умысла подсудимой на запугивание потерпевшей угрозой убийства также не состоятелен.
С учетом сложившейся обстановки, внезапность нападения, физическое превосходство подсудимой над потерпевшей, агрессивный настрой, нанесение потерпевшей телесных повреждений, угрозу убийством, высказанную подсудимой ФИО1, потерпевшая ФИО15 восприняла реально и опасалась её осуществления.
Показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденной ФИО1 и отверг другие, признав их недостоверными и эти выводы мотивировал и обоснованно положил в основу приговора.
Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 об угрозах ФИО1 убийством ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют и согласуются между собой. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей нет, и причин для оговора осужденной с их стороны суд не усматривает.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на основании которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о ее личности, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, справедливости, соразмерности назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения его вида и размера, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, и приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Судья Е.А. Миронова