Дело № 10-3/2025
(01-0011-2201/2025)
мировой судья Волкова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Чайко А.В., осужденного Меньщикова А.В., защитника – адвоката Панив Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Меньщикова Александра Валерьевича – Галимука Евгения Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от 11.11.2025, которым
Меньщиков Александр Валерьевич, <данные изъяты> за которые ему назначено наказание:
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №1 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №2 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №3 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №4 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №5 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №6 по факту неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №№ от дата) в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Меньщикову А.В. наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.
Разъяснено Меньщикову А.В., что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Меньщикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньщиков А.В. признан виновным в том, что он, будучи служащим коммерческой организации, злостно не исполнил шесть вступивших в законную силу решений суда.
Преступления совершены им на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Меньщикова Александра Валерьевича – Галимук Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, Меньщикова А.В. оправдать по всем пунктам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, выразившийся в отсутствии в действиях Меньщикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, недоказанности злостности неисполнения судебных актов, ссылаясь на объективную невозможность исполнения решений суда с дата года и формальный подход службы судебных приставов и неприятие всех необходимых мер. По делу № № от дата Меньщиков А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только один раз или дважды, но в один день. так как ограничились лишь многократными предупреждениями Меньщикова А.В. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с дата года ООО «<данные изъяты>» фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по банковским счетам организации, непредставление налоговых деклараций и бухгалтерского баланса в налоговый орган ввиду отсутствия какой-либо деятельности, закрытием банковских расчетных счетов в ряде банковских учреждений, увольнением всех сотрудников. Тогда как работы по устранению строительных недостатков, предписанные судебными решениями, являются сложными, объемными и требуют привлечения нескольких квалифицированных специалистов, специализированного оборудования и приобретения дорогостоящих материалов. Таким образом на протяжении всего меняемого периода у ООО «<данные изъяты>» объективно отсутствовала реальная финансовая и физическая возможность исполнить решения Арбитражного Суда ХМАО – Югры. Служба судебных приставов ограничилась лишь многократными предупреждениями Меньщикова А.В. об уголовной ответственности и привлечением его к административной ответственности, не предприняв при этом всех необходимых мер для установления имущественного положения ООО «<данные изъяты>» и реальной возможности исполнения судебных решений. Судебный пристав-исполнитель не разъяснил Меньщикову А.В. возможность обращения в суд за рассрочкой, отсрочкой или уведомлением о невозможности исполнения, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что мировым судьей также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленных стороной защиты, свидетельствующим об отсутствии умысла на злостное уклонение от исполнения судебных актов, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Считает, что в ходе расследования не получено доказательств причастности Меньщикова А.В. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинение не может быть основано на предположениях и догадках.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Меньщиков А.В. указывает так же на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора двухлетний срок давности, установленный для преступлений небольшой тяжести, по пяти из шести вмененных эпизодов истек. Кроме того, его полномочия как директора ООО «<данные изъяты>» истекли дата, в связи с чем он не является надлежащим субъектом преступления. Просил также приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник Панив Ю.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали, просили приговор мирового судьи отменить, Меньщикова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Вместе с тем указал на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли, в связи с чем имеются основания для изменения приговора мирового судьи и освобождении Меньщикова А.В. от назначенного ему судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд нашел, что вина осужденного Меньщикова А.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, доказана.
Судом достоверно установлено, что Меньщиков А.В., являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил шесть вступивших в законную силу решений суда.
Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.
Суд полно и всестороннее оценив доказательства обвинения и защиты, подробно и достоверно восстановил обстоятельства совершенных преступлений, характер действий осужденного.
Суд проанализировал показания свидетелей Б, Г, И, Я, специалиста З, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей А, М, С, К, Б2,, М, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что они в совокупности с письменными материалами уголовного, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, копиями решений суда, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, предупреждений, требований, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», Устава ООО «<данные изъяты> приказа о принятии Меньщикова А.В. на работу подтверждают причастность Меньщикова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ
Показаниям свидетелей, осужденного, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного Меньщикова А.В., и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал и обоснованно положил в основу приговора.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше доказательства, в полном объеме подтверждают вину Меньщикова А.В. в инкриминируемых деяниях.
Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Меньщикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также иные доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции.
Вышеприведенные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Судом первой инстанции им дана объективная и всестороння оценка. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на основании которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Наказание Меньщикову А.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньщикову А.В., судом признаны по каждому преступлению, в соответствии с нормами закона в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, участие в гуманитарной миссии.
Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, назначая наказание, обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность Меньщикова А.В. и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначенное осужденному наказание, за совершенные им преступления, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ст. 43, 60 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Меньщикова А.В. в совершении указанных преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому из данных преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.
Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях, по смыслу которых каждое из преступлений, за совершение которых осужден Меньщиков А.В., является длящимся, моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.
При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу моментом окончания преступлений, совершенных Меньщиковым А.В., является фактическое пресечение каждого преступного деяния судебным приставом-исполнителем, а именно рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре о выявлении в действиях Меньщикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делам № № исчисляются с дата, а по делам № № – с дата, и к моменту рассмотрения дела уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, дата и дата соответственно.
С учетом данных положений, а также, что после постановления приговора дата сроки давности привлечения Меньщикова А.В. к уголовной ответственности за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного ему за совершение данных преступлений наказания.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Оснований для внесения в приговор иных изменений также не имеется. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025 в отношении Меньщикова Александра Валерьевича изменить:
на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Меньщикова Александра Валерьевича освободить от назначенного наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий А.В. Захарова