АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Артеменко А.В., рассмотрев частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-3941-2112/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу 2-3941-2112/2023 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домово взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Взысканы с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Киндрат А.В. денежные средства в размере 7 212,82 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выразил своё несогласие с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, денежные средства с должника в принудительном порядке взысканы не были, исполнительное производство было окончено на основании письма взыскателя о погашении долга путем внесения взносов региональному оператору добровольно, что подтверждается выпиской по лицевому счету и информацией Службы судебных приставов о результатах исполнительного производства. Просит определение от <дата> отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как следует из ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с должников Киндрат А.В. и Киндрат О.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Киндрат К.А., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 20 834,01 рубля, пени в размере 9 655,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 557,34 рублей.
Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника Киндрат А.В. судебный приказ № от <дата> отменен.
Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, Боженко И.И., действующий в интересах Киндрат А.В., указал, что по судебному приказу от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета Киндрат А.В. были списаны денежные средства в размере 7 212,82 рублей, которые он просил взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Киндрат А.В. в связи с отменой указанного судебного приказа, также просил взыскать судебные расходы.
В качестве подтверждения взысканных сумм заявителем представлена справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции не соглашается выводами мирового судьи о возможности поворота исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств поступления денежных средств взыскателю.
Из представленной выписки ПАО Сбербанк следует, <дата> в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Войченко Е.О., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Киндрат А.В., арестовано 7 212,82 рублей.
Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что исполнительное производство являлось сводным, сумма, взысканная по ИП 7 212,82 рублей, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
<дата> Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> направлено письмо об окончании исполнительного производства в отношении должников Киндрат в связи с полным исполнением судебного приказа №.
Согласно информации ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> денежные средства в размере 7 212,82 рублей взысканы не были, на счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не поступали. Указанное исполнительное производство окончено на основании письма Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <дата>.
В силу положений статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.(часть 7)(часть 7).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не было учтено, что поворот исполнения подразумевает возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Соответственно для правильного разрешения этого вопроса необходимо установить не только сумму, удержанную с должника, в отношении которого был вынесен, а впоследствии отменен судебный приказ, но и сумму непосредственно полученную взыскателем, учитывая, что первоначально суммы взыскания в случае исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем зачисляются на счет службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем сумма удержания может быть перечислена взыскателю не в полном объеме, а находиться на счете службы судебных приставов и быть возвращена на счет должника. Также, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства распределяются между всеми взыскателями. Кроме того, в ходе исполнительного производства с должника мог быть удержан исполнительский сбор.
Мировым судьей при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Киндрат А.В. денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, вышеуказанные обстоятельства установлены не были.
Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие перечисления в адрес взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, определение от <дата> подлежит отмене с отказом Киндрат А.В. в повороте исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-3941-2112/2023 от <дата> по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с Киндрат А. В. и Киндрат О. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Киндрат К. А., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить.
В удовлетворении заявления Киндрат А. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-3941-2112/2023 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с Киндрат А. В. и Киндрат О. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Киндрат К. А., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Артеменко