АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Городские электрические сети на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Городские электрические сети к Петровой А. В., которым постановлено:
«Исковые требования АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой А. В. (паспорт № от <дата> год подразделения №) в пользу АО Городские электрические сети (ИНН №, ОГРН №) задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период май 2022 по август 2022 года в размере <данные изъяты>, пени начисленные на задолженность по коммунальным услугам за расчетный период май 2022 по август 2022 на дату <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».
УСТАНОВИЛ:
АО Городские электрические сети обратилось к мировому судье с иском к Петровой А. В., мотивируя требования тем, что АО «Городские электрические сети» на основании Постановления Администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> № является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Нижневартовск, и оказывает на территории г.Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. АО «Горэлектросеть» приступило к оказанию коммунальных услуг с <дата>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Демидова А. В. (общая совместная собственность с Демидовым Д. С. по <дата>), с <дата> Демидова А. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение фамилия изменена на ФИО). Согласно выписке из лицевого счета № (лицевой счет был открыт на обоих собственников по <дата>) у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе за период совместной собственности с <дата> по <дата> и за период долевой собственности соразмерно 1/2 доле с <дата> по <дата>. а также пени на дату <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность по настоящее время оплачена. Истец всю сумму задолженности за коммунальные услуги за период совместной собственности с <дата> по <дата> заявляет только к Петровой А.В., так как Демидов Д.С. был признан банкротом определением от <дата>, соответственно к нему взыскатель утрачивает право требования включительно по 30.11.202023 года. Следовательно, долг образовавшийся за период солидарной ответственности с <дата> по <дата> подлежит взысканию только с другого собственника Петровой А.В. В отношении ответчика Петровой А.В. <дата> было подано заявление о вынесении судебного приказа за период с <дата> по <дата>. Вынесенный судебный приказ № от <дата> был отменен ответчиком. В связи с проведением исковой работы истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит произвести зачет ранее уплаченной по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в размере <данные изъяты> в счет частичной оплаты суммы государственной пошлины, взыскать с Петровой А.В. задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе за период совместной собственности с <дата> по <дата> и соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата>, пени начисленные на задолженность за коммунальные услуги соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности за расчетные периоды с <дата> по <дата> на дату <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил заявленные требования в окончательном виде просит произвести зачет ранее уплаченной по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в размере <данные изъяты> в счет частичной оплаты суммы государственной пошлины, взыскать с Петровой А.В. задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилому помещению по адресу: <адрес> соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности за период с мая 2022 по август 2022 года в размере <данные изъяты>, пени начисленные на задолженность за коммунальные услуги соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности за расчетные периоды май 2022 по август 2022 на дату <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО Городские электрические сети просит изменить решение в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в части исключения из текста резолютивной части решения суда абзаца 3 (третьего), разрешив вопрос о взыскании с ответчика Петровой А.В. судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов по отправке ответчику копии апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца АО Городские электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: <адрес> Петрова (Демидова) А. В. являлась собственником данного жилого помещения на праве общей совместной собственности совместно с Демидовым Д. С. за период по <дата>. С <дата> Петрова (Демидова) А. В. является собственником только 1/2 доли.
Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности по коммунальным услугам соразмерно 1/2 доли Петровой А.В. за расчетные периоды октября 2021 по августа 2022 года составляет <данные изъяты>. Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с мая 2022 по <дата> в размере <данные изъяты>.
Изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истец просил суд взыскать с Петровой А.В. задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилому помещению по адресу: <адрес> соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности за период с мая 2022 по август 2022 года в размере <данные изъяты>, пени начисленные на задолженность за коммунальные услуги соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности за расчетные периоды май 2022 по август 2022 на дату <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований мировой судья руководствуясь положениями статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением, отказав в удовлетворении исковых требований за период с <дата> по <дата> со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, произвел расчет подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с применением принципа пропорциональности.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием к уменьшению размера исковых требования явилось заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усматривает.
Реализация ответчиком права на обращение в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности нельзя расценивать как злоупотребеление правом, поскольку такое обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (даже при наличии требований с истекшим сроком исковой давности, при этом на стадии обращения с исковым заявлением неизвестно, воспользуется ли должник правом на подачу ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения со ссылкой на пропуск срока исковой давности не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.
Уточнение истцом исковых требований, влекущих уменьшение объема предъявленных требований не является основанием для отказа в иске в части исковых требований на которую истец уменьшил размер требований, поскольку при таком уменьшении происходит изменение количественных показателей в рамках одного требования, следовательно, не влечет правовых последствий в виде необходимости оформления отказа от прежних исковых требований, а расчет государственной пошлины производится исходя из новой, уменьшенной суммы иска, и принцип пропорциональности к данным требованиям не применяется при удовлетворении измененных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По приведенным мотивам решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию в пользу истца и общей суммы взыскания.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера до <данные изъяты> (задолженность по коммунальным услугам <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>) государственная пошлина составляет <данные изъяты>.
В данном случае руководствуясь, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> на <данные изъяты>, общего размера взыскания с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
С учетом вышеизложенного абзац третий резолютивной части которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности» подлежит исключению из резолютивной части, соответственно первый абзац подлежит изменению путем исключения указания о частичном удовлетворении требований.
АО Городские электрические сети заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов по отправке ответчику копии апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы а также почтовых расходов, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку по существу решение суда оставлено без изменения, и было изменено только в части судебных расходов, которые в цену иска не входят, при этом вопрос по порядку распределения суммы государственной пошлины носит исключительно процедурный характер и судом самостоятельно, в отсутствие необходимости выяснения процессуальных позиций сторон, осуществляется расчет суммы государственной пошлины подлежащей взысканию, а изменение решения суда не было обусловлено фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Городские электрические сети к Петровой А. В., изменить, апелляционную жалобу АО Городские электрические сети – удовлетворить.
Изменить размер судебных расходов подлежащих взысканию с Петровой А. В. (паспорт № от <дата> год подразделения №) в пользу АО Городские электрические сети (ИНН №, ОГРН №) с <данные изъяты> на <данные изъяты>, и изменить общую сумму подлежащую взысканию с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить».
Исключить абзац третий резолютивной части решения суда которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> оставить без изменения.
В удовлетворении требования АО Городские электрические сети к Петровой А. В. о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс