АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о возврате искового заявления Давлетшиной А. Р. к Шерниязу М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшина А.Р. обратилась к мировому судье с указанным иском, полагая о неосновательном обогащении на стороне Шернияза М.Е., на банковский счет которого перевела денежные средства под влиянием мошенников.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
В частной жалобе Давлетшина А.Р. не согласилась с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, поскольку иск предъявлен мировому судье по месту ее жительства, как потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что оно неподсудно мировому судье, поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной компетенции мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, приведенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Постановлением от 22 декабря 2025 года N 47-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о территориальной подсудности предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства исков лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного им потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче им в суд в порядке гражданского судопроизводства вышеотмеченных исков.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Исковое заявление обосновано тем, что Давлетшина А.Р. признана по уголовному делу потерпевшей, переводила денежные средства с принадлежащего ей банковского счета иному лицу, у которого отсутствовали для этого законные основания.
Таким образом, заявитель имеет право на обращение в суд с иском по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на выбор суда.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению мировым судьей суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о его принятии к производству, что предусмотрено п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о возврате искового заявления Давлетшиной А. Р. к Шерниязу М. Е. о взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Материал по исковому заявлению Давлетшиной А. Р. к Шерниязу М. Е. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле №11-85/2026