РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Быкова Игоря Валентиновича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Игоря Валентиновича, установил:
постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года, Быков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Быков И.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие вынесенным по делу постановлением, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Быков И.В., защитник Плескачева Е.Е., представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе прочего предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2026 года в 17 час. 00 мин. Быков И.В., находясь по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 77, ГСК «Металлург-3» возле подъезда № 2 не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО4 предоставить полицейским доступ в помещение ГСК «Металлург-3», предъявленные в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Быкова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2026 года; объяснением ФИО5; объяснениями ФИО6, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, являлось предметом проверки обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в судебных актах, которые не вызывают сомнение.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции обладают правом на беспрепятственное посещение по предъявлении служебного удостоверения помещений, принадлежащих юридическим лицам, и требовать предъявление для ознакомления документов, имеющих отношение к деятельности данных юридических лиц, если это необходимо для проверки зарегистрированного сообщения (заявления) о преступлении, правонарушении. Какого-либо разрешения соответствующего государственного органа или должностного лица в данном случае для совершения указанных действий сотрудникам полиции не требуется. Действуя в соответствии с Законом «О полиции», сотрудники полиции в целях подтверждения соответствующих полномочий обязаны предъявлять только служебные удостоверения.
Факт поступления в отдел полиции сообщения о происшествии, зарегистрированное в КУСП отдела полиции 23апреля 2026 года за № подтверждается соответствующей копией, а так же рапортом старшего УУП ОП «Правобережный» по г. Магнитогорску.
В силу приведенных выше норм предъявленное Быкову И.В. сотрудником полиции требование являлось законным. Не выполнив данное требование, Быков И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Вопреки доводам жалобы вышеизложенное описание события административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы, что предоставленная Быкову И.В. копия протокола б административном правонарушении не содержит указание части статьи 19.3 КоАП РФ, был предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки не усматриваю.
Описательная часть протокола соотносится с диспозицией ч. 1 ст. 19.3, таким образом, до него было доведено, по какой статье он привлекается к административной ответственности. Вопреки указанию заявителя, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит требование об указании в протоколе об административном правонарушении статьи, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение.
Кроме того, ни в суд первой инстанции ни в Челябинский областной суд заявителем выданный ему экземпляр копии постановления в оригинале представлен не был.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу бесспорно установлено, что Быков И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления судьи районного суда не содержат, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого акта, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем, признаются судьей областного суда несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Быкова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.
Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.
Постановление о привлечении Быкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Игоря Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Быкова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Майорова
<данные изъяты>