РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БашЛес», по жалобе <данные изъяты> Челябинской таможни ФИО3 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года, установил:
постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года ООО «БашЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 385 208 (триста восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 57 копеек.
В жалобе в вышестоящий суд, <данные изъяты> Челябинской таможни ФИО3 указывает на необходимость назначения административного наказания в виде конфискации.
Законный представитель ООО «БашЛес», представитель Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Под недекларированием понимается фактическое невыполнение лицом требований, установленных таможенным законодательством, по совершению таможенных операций, а именно по декларированию перемещаемых товаров. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Согласно ст.ст. 105, 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код ТНВЭД ЕАЭС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 449 ТК ЕАЭС, до вступления в силу международного договора в рамках Союза (на данный момент договор не заключен), допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории Союза, декларация на товары подается таможенному органу государства-члена, в соответствии с законодательством которого создано, зарегистрировано либо на территории которого постоянно проживает лицо, являющееся декларантом товаров, если декларантом товаров выступает лицо государства-члена, указанное в п.п. 1 п. 1 ст. 83, а также иностранное лицо, указанное в абзаце втором п.п. 2 п. 1 ст. 83.
Согласно ч. 2 ст. 109 ТК ЕАЭС при подаче таможенной декларации товары должны находиться на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация в отношении таких товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2025 года <данные изъяты> Челябинской таможни на МАПП «Бугристое» было выявлено транспортное средство MAN, государственный регистрационный номер: №, марка прицепа: KRONE, государственный регистрационный номер прицепа: №, осуществляющее вывоз с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан согласно товаросопроводительным документам (декларации на товар №, CMR № от 07 мая 2025 года, счет-фактура № от 07 мая 2025 года, электронный сопроводительный документ (ЭСД) на транспортировку древесины № от 07 мая 2025 года, фитосанитарный сертификат (ФСС) № от 07 мая 2025 года) товар – доска обрезная из сосны обыкновенной, 40,736 м3, весом брутто 22,300 т. Отправитель груза: <данные изъяты> Получатель груза: <данные изъяты>).
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что таможенная декларация находится в статусе «отказано в выпуске».
В период с 16 мая 2025 года по 27 мая 2025 года в ПЗТК ООО «Логистик-Чел», Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, д. 6, проведен таможенный досмотр товара «Пиломатериал обрезной» в объеме 100% с составлением акта таможенного досмотра
№ с дополнительными листами.
Фактически общее количество пиломатериала составило 1 698 шт. (1664+34). Общий фактический объем пилопродукции составил 43,465 м3.
В ходе таможенного досмотра проведена таможенная экспертиза для определения рыночной стоимости товара, выявленного в ходе таможенного досмотра, на дату выявления нарушения таможенного законодательства ЕАЭС – 10 мая 2025 года. Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2025 года общая рыночная стоимость товара (пиломатериалы хвойных пород) объемом 43,465 м3 на 10 мая 2025 года составила 770 417,13 рублей.
15 мая 2025 года была подана декларация на товары № на товар: «Доска обрезная из сосны обыкновенной Кол-во 44,78 м3» перемещаемый в транспортном средстве MAN, государственный регистрационный номер: №.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлен факт недекларирования товара – «Доска обрезная из сосны обыкновенной», объемом 43,465 м3, рыночной стоимостью 770 417,13 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2025 года, копией ДТ № и другими материалами дела.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В жалобе в областной суд уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Челябинской таможни Лукашенко Д.Н. полагает, что назначенное наказание является излишне мягким, настаивает на назначении конфискации.
Исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Конфискация предмета административного правонарушения, которая заключается в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначается только судьей за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем, возможность замены административного штрафа на конфискацию предметов.
Из изложенного следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БашЛес», оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Челябинской таможни Лукашенко Д.Н. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Майорова Е.Н.