РЕШЕНИЕ
24.06.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО4 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БашЛес» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, установил:
постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.03.2026 ООО «БашЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 377 533 рубля 64 копейки. Предмет административного правонарушения - пиломатериалы хвойных пород, объемом 45,599 м3, находящийся на хранении в ОКВиОТ Челябинской таможни вернуть ООО «БашЛес» после выполнения установленных таможенных процедур, а в случае отказа ООО «БашЛес» от выполнения установленных таможенных процедур - уничтожить.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО2 просит постановление судьи отменить, вынести по делу новый суд акт о привлечении ООО «БашЛес» к административной ответственности в виде конфискации предмета административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Заявитель жалобы, законный представитель ООО «БашЛес» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок обжалования пропущен в связи с ранее ошибочным возвратом своевременно поданной в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы (подавалось лицом, составившим протокол об административном правонарушении), что является уважительной причиной пропуска данного срока, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно статьям 105 и 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код ТНВЭД ЕАС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в дополнительных единицах измерения.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.05.2025 сотрудниками мобильной группы Челябинской таможни на МАПП Бугристое выявлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющее вывоз территории Российской Федерации в Республику Таджикистан согласно товаросопроводительным документам (CMR от 07.052025 № 810, счет-фактура от 07.05.2025 № 810, электронный сопроводительный документ (ЭСД) на транспортировку древесины от 07.05.2025 № a73a2206-f1b3-4403-b297-a6615c7b1cd3, фитосанитарный сертификат (ФСС) от 07.052025 № 762021111070525017) товара - доски обрезной из сосны обыкновенной, 43,92 м3, весом брутто 22,0 т. Отправитель груза: Российская Федерация, ООО «БашЛес». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на указанный товар, декларация на товар не подавалась.
В период с 16.05.2025 по 23.05.2025 года в ПЗТК ООО «Логистик-Чел» проведен таможенный досмотр товара: фактически общее количество пиломатериала составило 1 662 шт., общий фактический объем пиломатериала составил 42,599 м3.
Согласно заключению эксперта от 25.06.2025 № 12407004/0014134 общая рыночная стоимость товара (пиломатериалы хвойных пород) объемом 42,599 м3 по состоянию на 11.05.2025 составила 755 067,28 рублей.15.05.2025 подана декларация № 10418010/150525/5068934 на товары, перемещаемые в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлен факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ввиду чего в отношении ООО «БашЛес» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.
Факт недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужил основанием для составления 12.12.2025 в отношении ООО «БашЛес» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по данной норме постановлением судьи районного суда от 19.03.2026.
Однако имеются основания для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание для юридических лиц:
от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с конфискацией товара;
от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей без конфискации товара;
конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «БашЛес» открыто дело о несостоятельности (банкротстве), л.д. 89.
Между тем, судьей районного суда мер для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела не предпринято и назначено ООО «БашЛес» наказание в виде административного штрафа, исполнение которого будет затруднено, а предмет административного правонарушения будет возвращен правонарушителю, поскольку товар поставлялся на экспорт и ООО «БашЛес» имеет право не проводить никаких таможенных процедур и оставить его в Российской Федерации.
Таким образом, цель административного наказания достигнута не будет.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, и что не позволяет признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, с учетом чего оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности (2 года) не истек, постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БашЛес» подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БашЛес» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина