РЕШЕНИЕ
24.06.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда с использованием видео-конференц-связи жалобу <данные изъяты> ООО «Профит-Плюс» Фасахова Д.Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профит-Плюс», установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2026 ООО «Профит-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе <данные изъяты> ООО «Профит-Плюс» Фасахов Д.Р. просит постановление судьи изменить в части назначенного штрафа, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Защитник Фасахова Е.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала, пояснила, что в настоящий момент юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пункту 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.04.2026 в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Профит-Плюс» не уведомило в трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении (расторжении) 30.06.2025 трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление подано 04.07.2025. Кроме того, данное уведомление не прошито и не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, т.е. отсутствует заверительная надпись на обороте последнего листа.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ООО «Профит-Плюс», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и миграционного законодательства.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «Профит-Плюс» к административной ответственности ввиду следующего.
Срок привлечения к административной ответственности следует считать с момента, когда территориальное подразделение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области должно было узнать о прекращении (расторжении) между ООО «Профит-Плюс» и иностранным гражданином трудового договора.
Из материалов дела следует, что уведомление ООО «Профит-Плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 трудового договора направлено в миграционный орган заказанным письмом 04.07.2025 и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вручено адресату 09.07.2025. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начинает течь с указанной даты.
Постановление судьи районного суда от 22.05.2026 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (до 09.07.2026).
Доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки судьи областного суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы в жалобе о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение выявлено в ходе государственного контроля, угрозы причинения вреда, жизни, здоровью, безопасности государства и окружающей среде не создано, ущерб государству не причинен, не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Наличие таких условий в настоящем случае не установлено. Иное мнение автора жалобы относительно существенности нарушения, а также характера создаваемой угрозы об обратном не свидетельствует.
Выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, наказание правильно применено к надлежащему субъекту административной ответственности, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Профит-Плюс» не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО «Профит-Плюс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит-Плюс» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Профит-Плюс» Фасахова Д.Р. - без удовлетворения.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина