РЕШЕНИЕ
01.07.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Челябинской таможни ФИО3 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Кирилла Валерьевича, установил:
постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.04.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воробьева К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Челябинской таможни ФИО3 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, Воробьев К.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.
Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 257 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 ТК ЕАЭС).
Пунктом 3 приложения № 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что без уплаты таможенных пошлин и налогов, если не установлено иное, на таможенную территорию Союза могут быть ввезены, в частности, бывшие в употреблении товары для личного пользовании мобильные телефоны, смартфоны и аналогичные устройства связи в количестве не более 2 единиц.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 08.04.2025 в 15 час. 32 мин. Воробьев К.В., прибывший из Республики Таджикистан авиарейсом № 2812 «Душанбе-Челябинск», проследовал через зону таможенного контроля зала прилета международного аэропорта Челябинск (Баландино), переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза 8 мобильных телефонов, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Все мобильные телефоны без документов и чеков, бывшие в эксплуатации, имеют следы потертости, на некоторых повреждены защитные стекла.
Согласно расписке Воробьеву К.В. возвращены 2 мобильных телефона и сим-карты, находившиеся в изъятых телефонах согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2025.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прекратил производство по делу.В жалобе должностное лицо указывает, что факт наличия в указанных мобильных телефонах сим-карт не исключает факта приобретения Воробьевым К.В. данных телефонов за пределами таможенной территории Союза и последующего их ввоза в Российскую Федерацию 08.04.2025.
Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки утверждению судьи районного суда тот факт, что мобильные телефоны имеют следы потертости и в них были установлены сим-карты, не указывает на тот факт, что Воробьев К.В. использовал их для личных целей.
Кроме того, из пункта 3 приложения № 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что без уплаты таможенных пошлин и налогов, если не установлено иное, на таможенную территорию Союза могут быть ввезены, в частности бывшие в употреблении товары для личного пользовании мобильные телефоны, смартфоны и аналогичные устройства связи в количестве не более 2 единиц.
При этом судьей районного суда достоверно не установлено, что Воробьев К.В. при выезде с территории Российской Федерации вывез вышеуказанные телефоны, соответствующие запросы для установления использования Воробьевым К.В. данных средств связи на территории Российской Федерации до выезда из Российской Федерации не направил.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем, вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы является основанием для отмены постановления судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.04.2026.
Поскольку срок давности привлечения Воробьева К.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Курчатовский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры по установлению обстоятельств вменяемого Воробьеву К.В. административного правонарушения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренными частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева К.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина