РЕШЕНИЕ
24.06.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалоб Тефтелева Е.Н. с ходатайством о восстановлении срока, защитника Ермолаевой И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тефтелева Евгения Николаевича, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2026 Тефтелев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобах Тефтелев Е.Н., защитник Ермолаева И.В. просят постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тефтелева Е.Н. состава административного правонарушения. Одновременно Тефтелевым Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
При рассмотрении жалобы присутствовала защитник Ермолаева И.В.
Тефтелев Е.Н., защитники Арапова Л.Г., Бабинецкий В.В., потерпевшие ФИО3 И.В., ФИО3 Д.А., их представитель ФИО8, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Определениями судьи Челябинского областного суда от 24.06.2026 Араповой Л.Г., Бабинецкому В.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 24.04.2026 вручена Тефтелеву Е.Н. 12.05.2026, жалоба направлена почтовой связью Тефтелевым Е.Н. 22.05.2026, т.е. без пропуска срока на обжалование постановления по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежат.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.08.2025 в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, после чего не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью.
Посчитав доказанными фактические обстоятельства и вину Тефтелева Е.Н., судья районного суда вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 указанного кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Тефтелева Е.Н. разрешено судьей районного суда в отсутствие ФИО9, который ранее был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
О дате, времени и месте рассмотрения дела Тефтелев Е.Н. извещался путем СМС-извещения (т. 3 л.д. 75). Однако материалы дела не содержат сведений о согласии Тефтелева Е.Н. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения.
Вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи районного суда сведений о надлежащем извещении Тефтелева Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела не имелось.
Соответственно, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении Тефтелева Е.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, лишив предусмотренного статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ права участвовать при рассмотрении дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и второго участника дорожно-транспортного происшествия, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления судьи.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судьей районного суда надлежит известить надлежащим образом всех участников производства по делу, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям не вхожу в обсуждение доводов поданной жалобы и разрешение заявленных ходатайств в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тефтелева Е.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья Л.А. Лопаткина