РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вин (Угрюмова) Василия Ивановича по жалобе Вин (Угрюмова) Василия Ивановича Новгородова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2026 года, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2026 года Вин (Угрюмов) В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Вин (Угрюмов) В.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку заключения эксперта судьей районного суда.
Защитник Бахарева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Сафина Н.О. Барадын А.О., против доводов жалобы возражала, поддержала ранее поданные возражения.
Вин (Угрюмов) В.И., Сафин Н.О., представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2026 года в 00:10 вблизи дома №2 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, водитель Угрюмов (Вин) В.И., управляя транспортным средством Омода S5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Цинковая от ул. Куйбышева в сторону Свердловского проспекта на регулируемом перекрестке нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафина Н.О. В результате ДТП пассажиры автомобиля Омода S5 с государственным регистрационным знаком № Бахарева И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью.
Принимая решение о привлечении Вин (Угрюмова) В.И. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Вин (Угрюмовым) В.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2025 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2025 года; рапорто № от 23 марта 2025 года, письменными объяснениями Бахаревой И.А., Сафина Н.О., Угрюмова В.И., заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 02 июня 2025 года, заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 02 июня 2025 года заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, № от 31 октября 2025 года и другими материалами дела.
Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.
Вопреки доводам жалобы, снований подвергать сомнению выводы заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, № от 31 октября 2025 года, не имеется.
Экспертиза проведена аттестованными экспертами Дорофеевой С.В., имеющей высшее образование, по специальности «Радиоэлектронные системы», дополнительное профессиональное образование по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средства, материалов и следов видеозаписей», Миллером К.Б имеющему высшее образование, по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», дополнительное профессиональное образование по специальности 7.3 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.
Ссылка в жалобе на станицу 10 экспертизы в которой указано на невозможность проведения экспертизы по видеозаписи (размещенной на оптическом диске (ИВ), о недопустимости указанной экспертизы не свидетельствует.
Как следует из заключения экспертов, им были представлены для экспертизы, в том числе, сведения на двух носителях оптический диск, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия (ИВ) и USB-флеш накопитель, содержащая запись уличного движения в светлое время суток (ЭВ).
В результате сопоставления записей было установлено, что видеозаписи сняты одной стационарной камерой уличного наблюдения, точки сьемок, поле зрения не менялись, камеры не перемещались, таким образом кадры ЭВ взяты за опору.
Ответы на поставленные перед экспертами вопросы были даны с учетом соотношения представленных видеозаписей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии временной диаграммы переключения светофорных объектов.
Таким образом, указание экспертом о невозможность проведения экспертизы по отдельно взятой видеозаписи (размещенной на оптическом диске (ИВ), о недостоверности заключения не свидетельствует.
С учетом изложенного отклоняется довод жалобы, что относительно видеозаписи (размещенной на оптическом диске (ИВ), экспертом было указано о невозможности определения дорожной разметки. Вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери при приближении к регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, был сделан на основании всех представленных эксперту материалов, сомнений не вызывает.
Выводы экспертов, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.
Мнение заявителя о разных режимах работы светофорного объекта в течении суток и невозможности определения какой период был принят экспертами, противоречит материалам дела.
Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, № от 31 октября 2025 года следует, что экспериментальная видеограмма содержи временной период с 12 часов 9 минут по 12 часов 55 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 00 часов 10минут. В указанные периоды времени светофорный объект работает в идентичном режиме (л.д. 73).
Довод жалобы, что заключение экспертов является неполным, поскольку не исследовался вопрос о технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 1105 избежать столкновения путем снижения скорости, либо путем торможения, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.
Действия иных участников дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц. В случае привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту также не исключается административная ответственность и лица, в отношении которого рассматривается дело.
При возникновении спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Позиция защитника изложенная в судебном заседании о том, что на момент пересмотра постановления судьи районного суда о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ввиду изложенного, по истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Вин (Угрюмова) В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вин (Угрюмова) В.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вин (Угрюмова) Василия Ивановича оставить без изменения, жалобу Вин (Угрюмова) Василия Ивановича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Майорова