РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда совместную жалобу Марченко Кирилла Олеговича, его защитника Максимовой Елены Владимировны на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Марченко Кирилла Олеговича, установил:
постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2026 года Марченко К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Марченко К.О., его защитник Максимова Е.В. просят постановление судьи городского суда изменить в части назначенного наказания.
Защитник Максимова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила изменить назначенное наказание на штраф. Также дополнила, что в настоящее время с потерпевшими ведутся переговоры о возмещении им причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Марченко К.О. на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2025 года в 22:30 час. в районе <адрес> в <адрес>, Марченко К.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение, в результате чего ФИО4, ФИО5 получили повреждения средней тяжести.
По факту нарушения Марченко К.О. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года 74 НА № 255730, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года 74 НА № 255730; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2025 года 74СС 045904; рапортом <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску ФИО6 от 31 мая 2025 года; рапортом <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску ФИО7 от 31 мая 2025 года; рапортом <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску ФИО8 от 16 июня 2025 года; постановлением о передаче сообщения по территориальности от 19 июня 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2025 года, в которой указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах, указаны направление движения и место столкновения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО9, ФИО4, Марченко К.О. от 30 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2025 года 74 ВС № 718255; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2025 года 74 АО № 541233; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2025 года 74 ВС № 718254; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2025 года 74 АО № 541232; заключением эксперта № 445 от 24 сентября 2025 года; заключением эксперта № 478 от 07 октября 2025 года; списком правонарушений в отношении Марченко К.О., и другими документами.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Марченко К.О. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5 подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы № 445 от 24 сентября 2025 года и 478 от 07 октября 2025 года.
Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Марченко К.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Марченко К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установив, что между нарушением Марченко К.О. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Марченко К.О. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи о привлечении Марченко К.О. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Марченко К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право Марченко К.О. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Марченко К.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Марченко К.О. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Марченко К.О. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о применении к Марченко К.О. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Марченко К.О. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Марченко К.О., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Марченко К.О. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда решил:
постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2026 года оставить без изменения, а совместную жалобу Марченко Кирилла Олеговича, его защитника Максимовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич