АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретарях Гусевой В.А., Угрюмовой М.И., с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Кострова А.Д., осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.А., участие которой обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Грибана Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Слободсковой (Трефиловой) Екатерины Алексеевны – адвоката Грибана Дениса Николаевича, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кострова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11.02.2026 года, которым
Слободскова (Трефилова Е.А.) Екатерина Алексеевна, <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования города Сургута, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Слободскову (Трефилову) Екатерину Алексеевну обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу Слободсковой (Трефиловой) Екатерине Алексеевне мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11 февраля 2026 года Слободскова (Трефилова) Е.А. признана виновной в угрозе убийством С2
Преступление Слободсковой (Трефиловой) Е.А. совершено дата в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, защитник осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.А. – Грибан Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по уголовному делу в отношении Слободсковой (Трефиловой) Е.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, либо вынести по делу оправдательный приговор по указанному основанию, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд фактически проигнорировал требование всесторонности, полноты и объективности проверки доказательств, односторонне принял позицию обвинения, не подвергнув критическому анализу существенные противоречия в доказательствах, не дал должную уголовно-процессуальную оценку доказательствам, приведенным стороной защиты. Так, показания потерпевшей С2 о конкретных словесных угрозах убийством объективно не подтверждены. Свидетель Х, наблюдавшая часть конфликта, указала, что потерпевшая располагалась спиной к Слободсковой (Трефиловой) Е.А. в момент нанесения ударов, слов угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывалось. Свидетель Б видела конфликт только на камере наблюдения, каких либо слов угрозы убийством от Слободсковой (Трефиловой) Е.А. в адрес потерпевшей не слышала. Показания свидетеля С непоследовательны и противоречивы. Таким образом, вывод суда о совершении Слободсковой (Трефиловой) Е.А. указанного преступления основан на предположениях и не подкреплен надлежащими объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Вина Слободсковой (Трефиловой) Е.А. в инкриминируемом преступлении собранными по уголовному делу доказательствами не установлена и не доказана, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и уголовное дело подлежит прекращению, а она оправданию. Также указывает на абсолютно положительные характеристики личности его подзащитной, свидетельствующие о том, что к совершению преступных или каких-либо противоправных действий она не склонна.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Слободсковой (Трефиловой) Е.А., просит приговор изменить, поскольку во водной части приговора в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не указаны сведения о потерпевшей С2, которая принимала участие в судебном заседании и её показания отражены в приговоре. В этой же связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылка ч. 2 ст. 249 УПК РФ, где указано, что с учетом мнения участников процесса судья счел рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей С2 Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылка на указание протокола очной ставки от дата между потерпевшей С2 и подсудимой Слободсковой Е.А., который оглашен по правилам ст. 285 УПК РФ, тогда как он мог быть оглашен только в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ, а таких оснований судом первой инстанции не установлено, и ссылка о том, что действия Слободсковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как повторно излишне указанная. Также из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку о неприменении ст. 73 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы применение ст. 73 УК РФ не обсуждается. Вместе с тем указанные нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора суда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденная Слободскова (Трефилова) Е.А. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционного представления, как не ухудшающего положение осужденной, оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении основаниям, а апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая С2, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, её явка обязательной в силу закона не является и судом не признана обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суду первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод мирового судьи о виновности Слободсковой (Трефиловой) Е.А. и о преступности совершенного ею деяния, за которое она осуждена, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы полно и достаточно.
Так, вина Слободсковой (Трефиловой) Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей С2, из которых следует, что дата, когда она находилась с сыном в ТРЦ «<данные изъяты>», к ней подошла ранее неизвестная агрессивно настроенная девушка Слободскова Е.А., которая схватила её, потянула за руку и начала высказывать угрозы. После чего подбежала вторая незнакомая ей девушка – С, которая схватила ее за волосы, повалила на пол. Далее Слободскова Е.А. и С начали избивать С2, одновременно высказывая в адрес последней в нецензурной форме угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, нанесения ей телесных повреждений, ей было страшно, угрозу убийством, высказанную Слободсковой Е.А., она восприняла реально и опасалась её осуществления.
Показаниями свидетеля С, согласно которым дата в ходе конфликта Слободскова Е.А. со своей сестрой, его бывшей супругой С, нанесла его знакомой С2 телесные повреждения, кроме того Слободскова Е.А. высказала в адрес потерпевшей угрозы, среди которых были угрозы об избиении, а также об убийстве. Потерпевшая была избита, закрывала лицо руками.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С2, согласно которым сначала к маме подошла девушка № 1 и взяла маму за руку, намереваясь отвести в сторону. К ней подбежала девушка № 2, закричала: «Я тебя убью», после чего схватила маму за волосы и повалила на пол. Девушка № 1 пинала маму по спине, ногам, ягодицам, выражалась нецензурной бранью. Обе девушки кричали, что убьют маму. От увиденного он очень испугался за свою маму, плакал, кричал, чтобы они отпустили маму, пытался заступиться. Мама отпор дать не могла. Он видел, что она прикрывала лицо руками. Когда их разняли, он увидел, что лицо у мамы было всё в крови.
Показаниями свидетеля Х, из которых следует, что когда она увидела конфликт около фудкорта «<данные изъяты>», подсудимая наносила потерпевшей удары по ногам, ягодицам, рядом находился ребенок, который пытался защитить маму. Слов угроз в адрес потерпевшей она не слышала.
Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что она является директором ресторана ООО «<данные изъяты>». дата, находясь на рабочем месте, услышала крики, а когда вышла за прилавок, увидела девушку – потерпевшую, которая была в крови. Чтобы отчитаться перед руководством о произошедшем около их прилавка инциденте, она открыла видеозапись с камер видеонаблюдения, всё сняла на свой телефон, видеозапись направила руководителю, а также выдала сотрудникам полиции. На видеозаписи она видела, что две девушки били и пинали потерпевшую. Видеозапись была без звука.
Протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено место совершения преступления и его обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с фрагментами видеозаписей от дата.
Протоколами осмотра предметов от дата и дата – диска с фрагментами видеозаписей, которыми с участием потерпевшей С2, а затем с участием подозреваемой Слободсковой (Трефиловой) Е.А. и её защитника осмотрена данная видеозапись, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Нанесение телесных повреждений потерпевшей С2 подтверждается заключениями эксперта № от дата и № от дата.
Довод жалобы о том, что показания потерпевшей С2 о конкретных словесных угрозах убийством объективно не подтверждены, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей С2, С, которые лично слышали, как подсудимая высказывала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Отсутствие на видеозаписи звукового сопровождения не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно факт высказывания угроз убийством подсудимой в адрес потерпевшей С2
Законность получения видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства, подлинность, целостность и неизменность данной видеозаписи сомнений не вызывает. Свидетель Б указала, что видеозапись с камер видеонаблюдения была ею воспроизведена и записана на свой мобильный телефон. Видеозапись со своего телефона она выдала сотрудникам полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 41-43). Данная видеозапись была осмотрена как с участием потерпевшей, так и с участием подозреваемой Слободсковой (Трефиловой) Е.А. и ее защитника, что зафиксировано соответствующими протоколами осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 150-151) от дата (том 1 л.д. 152-154). Оснований для признания недопустимым доказательством диска с фрагментами видеозаписей от дата, признанного в качестве вещественного доказательства, не имеется.
С учетом сложившейся обстановки, внезапности нападения, количества нападавших, агрессивного настроя подсудимой, нанесение потерпевшей телесных повреждений, угрозу убийством, высказанную подсудимой Слободсковой (Трефиловой) Е.А., потерпевшая С2 восприняла реально и опасалась её осуществления.
Показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.А., и отверг другие, признав их недостоверными и эти выводы мотивировал и обоснованно положил в основу приговора.
Суд признает достоверными показания потерпевшей С2 и свидетелей С, Х, С2 об угрозах Слободсковой (Трефиловой) Е.А. убийством С2, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют и согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. У суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей также не имеется, и причин для оговора осужденной с их стороны суд не усматривает.
Кроме того, показания указанных выше лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий.
Показания осужденной и свидетеля стороны защиты С в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.И. и свидетеля С в части того, что осужденная не высказывала слова угрозы убийством потерпевшей, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительными.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше доказательства в полном объеме подтверждают вину Слободсковой (Трефиловой) Е.А. в инкриминируемом деянии.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на основании которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей и свидетелей, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Слободсковой (Трефиловой) Е.А. преступлении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Слободсковой (Трефиловой) Е.А. в совершении преступления.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слободсковой (Трефиловой) Е.А., верно квалифицировав ее действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия Слободсковой (Трефиловой) Е.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления и, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Слободсковой (Трефиловой) Е.А. или прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Слободсковой (Трефиловой) Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о ее личности, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание, которым признана беременность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Слободсковой (Трефиловой) Е.А., справедливости, соразмерности назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения его вида и размера, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, и приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания и полагает необходимым внести изменения в приговор, которые не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и размер назначенного наказания.
Согласно п. 3 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
В нарушение указанных положений во вводной части приговора не указано, что уголовное дело рассматривалось с участием потерпевшей С2, которая принимала участие в судебном заседании и её показания приведены в приговоре. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что указанное уголовное дело рассматривалось с участием потерпевшей С2
В этой же связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указано, что с учетом мнения участников процесса судья счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей С2
Также, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона использовал в качестве доказательства доказательств виновности Слободсковой (Трефиловой) Е.А. протокол очной ставки от дата между потерпевшей С2 и подозреваемой Слободсковой Е.А. (т. 1 л.д. 144 - 148), который был оглашен государственным обвинителем по правилам ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации очная ставка является формой одновременного допроса лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.
На оглашение таких данных в ходе очной ставки показаний распространяются общие требования, предусмотренные статьями 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал оглашенные государственным обвинителем показания потерпевшей и подозреваемой, данные в ходе очной ставки, без выяснения мнений сторон о наличии оснований для этого и без разрешения соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах использование в качестве доказательства вины осужденной протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемой противоречит требованиям закона.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из приговора суда указания как на доказательство протокол очной ставки от дата между потерпевшей С2 и подозреваемой Слободсковой Е.А. (т. 1 л.д. 144 - 148), что, однако, не влияет на вывод суда о виновности осужденной, который подтверждается совокупностью других доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Кроме того, действия Слободсковой (Трефиловой) Е.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако, квалифицировав действия Слободсковой (Трефиловой) Е.А., суд после этого повторно излишне указывает, что действия Слободсковой (Трефиловой) Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо этого, принимая решение о назначении Слободсковой (Трефиловой) Е.А. наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания применение ст. 73 УК РФ не обсуждается.
С учетом изложенного ссылка на не применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы так же подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из данных обстоятельств, приговор суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.А., которые достаточно подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по другим основаниям не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11.02.2026 в отношении Слободсковой (Трефиловой) Екатерины Алексеевны - изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что указанное уголовное дело рассматривалось с участием потерпевшей С2;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 249 УПК РФ, в которой указано, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С2; ссылку о том, что действия Слободсковой (Трефиловой) Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также ссылку о не применении ст. 73 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Слободсковой (Трефиловой) Е.А. протокол очной ставки от дата (том № л.д. 144-148).
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата в отношении Слободсковой (Трефиловой) Екатерины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Слободсковой (Трефиловой) Е.А. – адвоката Грибана Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Судья А.В. Захарова