АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретарях Гусевой В.А., Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., защитника – адвоката Мотовиловой Г.В., а также представителя потерпевшего К, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С., которым
Сафронов Владислав Викторович, <данные изъяты> судимый:
1) 15.05.2025 мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 04.09.2025;
2) 21.08.2025 мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025) к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2025, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2025, окончательно назначено Сафронову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Сафронову В.В. следовать в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Сафронову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.02.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2026 года Сафронов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4399 руб. 92 коп.
Преступление Сафроновым В.В. совершено дата в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сафроновым В.В., просит приговор изменить, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об основаниях не применения судом ст. 53.1 УК РФ, тогда как в связи со вступлением с 20.01.2026 в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации о признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания без предварительного назначения лишения свободы. Также просит из резолютивной части приговора исключить ссылку о необходимости избрания в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, указывая на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2026 Сафронов В.В. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора города Нягани Клементьев Е.А. на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить.
Представитель потерпевшего К рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Осужденный, своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Принимая во внимание сведения об извещении осужденного, явка которого не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.
Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления, в остальной части просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнение защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Сафронова В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Сафронова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Сафронов В.В. данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сафронова В.В. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимого и дал им правильную правовую оценку.
Наказание Сафронову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иных данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронову В.В., судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Сафронова В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Сафронову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, следует ее отменить или изменить, а в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу
По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Резолютивная часть оспариваемого приговора содержит выводы суда о необходимости избрания в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сафронова В.В. под стражей с 13.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2026 Сафронов В.В. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания Сафронов В.В. был задержан 13 февраля 2026 года в 15 часов 30 минут. В связи с чем ссылка мирового судьи в резолютивной части приговора об избрании в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу является ошибочной и подлежит исключению, вместо этого необходимо указать, что меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит ссылку на п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ об основаниях не применения судом ст. 53.1 УК РФ, тем не менее, по состоянию на дата п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ утратил силу, в связи с вступлением с 20.01.2026 в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации о признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указанным Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания без предварительного назначения лишения свободы.
Исходя из данных обстоятельств, приговор суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026 в отношении Сафронова Владислава Викторовича - изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ.
Из резолютивной части приговора исключить ссылку о необходимости избрания в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026 в отношении Сафронова В. В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья А.В. Захарова