АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретарях Гусевой В.А., Угрюмовой М.И., с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., защитника – адвоката Агаповой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нягани Клементьева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С.,, которым
Сафронов Владислав Викторович, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, со средним общим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>А, <адрес>, судимый:
1) дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто дата;
2) дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата) к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата назначено Сафронову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана в отношении Сафронова В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Сафронову В.В. следовать в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Сафронову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2026 года Сафронов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» на общую сумму 20590 руб.
Преступление Сафроновым В.В. совершено дата в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сафроновым В.В., просит приговор изменить, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об основаниях не применения судом ст. 53.1 УК РФ, тогда как в связи со вступлением с дата в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации о признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания без предварительного назначения лишения свободы. Также, во водной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026, с учетом которой Сафронову В.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора города Нягани Клементьев Е.А. на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить.
Осужденный, своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял.
Представитель потерпевшего Т, также, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Принимая во внимание сведения об извещении осужденного и представителя потерпевшего, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.
Защитник, не ухудшая положения своего подзащитного, полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнение защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Сафронова В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Сафронова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Сафронов В.В. данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сафронова В.В. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимого и дал им правильную правовую оценку.
Наказание Сафронову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иных данных о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сафронову В.В., судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Сафронова В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Сафронову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
В рекомендациях, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Сафронов В.В. ранее неоднократно судим, в том числе дата мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указал во водной части приговора судимость по приговору мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026, с учетом которой Сафронову В.В. назначиено наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит ссылку на п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об основаниях не применения судом ст. 53.1 УК РФ, тем не менее, по состоянию на дата п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ утратил силу, в связи с вступлением с дата в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации о признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указанным Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания без предварительного назначения лишения свободы.
Исходя из данных обстоятельств, приговор суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026 в отношении Сафронова Владислава Викторовича - изменить.
Указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2026 в отношении Сафронова Владислава Викторовича оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья А.В. Захарова