ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2025 (38RS0023-01-2025-001897-46) по иску ОГБУ СО «Иркутский ЦСР «Вера» в лице в лице и.о. директора Савченко М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего получателя социальных услуг ...... к ООО УК «Максимум», МУСХП «Центральное», Цегельник Полине Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОГБУ СО «Иркутский ЦСР «Вера» в лице в лице и.о. директора Савченко М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего получателя социальных услуг ФИО2 .......р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Максимум», МУСХП «Центральное», ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, указав в обосновании, что с 14.03.2023 находится на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 от 07.03.2023 №326-РТ, распоряжения межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства **** *** от ...... ***/мр-и и направления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 27.02.2023 №9 (приказ о принятии на стационарное обслуживание в учреждение от ...... ***/скп) несовершеннолетнего ФИО2 ....... Цегельник М.Ю. относится к категории дети-инвалиды, оставшиеся без попечения родителей. Мать несовершеннолетнего Цегельник Полина Васильевна .......р. ограничена в родительских правах в отношении ФИО3 решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 (решение вступило в законную силу от 28.01.2023). В графе отец в свидетельстве о рождении стоит прочерк. Несовершеннолетний Цегельник М.Ю. и его мать Цегельник Полина Васильевна являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ****. Согласно акту проверки сохранности жилого помещения. По состоянию на ...... в ООО УК «Максимум» имеется задолженность 30659,05 рублей. Согласно информации МУСП «Центральное» от ...... задолженность составляет 86046,96 рублей. ФИО1 фактически проживает в жилом помещении по адресу: **** по неизвестным причинам не производит оплату услуги в ООО УК «Максимум», МСУСП «Центральное». В свою очередь несовершеннолетний ФИО2 находится в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» и фактически не проживает по адресу выставления лицевых счетов. Учреждением направлялись письма матери ФИО1 о необходимости оплатить образовавшиеся задолженности, а также о подписании заявлений о согласии на разделение лицевых счетов в ООО УК «Максимум» МУСП «Центральное». До настоящего времени сведения об оплате и заявления о согласии на разделение лицевых счетов от ФИО1 в адрес учреждения не поступали. На основании вышеизложенного, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего воспитанника ФИО2, .......р. просят суд определить порядок и размер участия по оплате в ОО УК «Максимум», МУСП «Центральное» в жилом помещении по адресу: **** между собственниками данного жилого помещения – ФИО2, .......р., и Цегельник Полиной Васильевной .......р. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому. Не разделять образовавшуюся задолженность перед ООО УК «Максимум», МУСП «Центральное» оставить задолженность на лицевых счетах, закрепленных за Цегельник Полиной Васильевной, .......р. обязать ее оплатить образовавшуюся задолженность. Обязать ООО УК «Максимум», МУСП «Центральное» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплатам в жилом помещении по адресу: **** ФИО2 и Цегельник Полиной Васильевной. Обязать ООО УК «Максимум», МУСП «Центральное» не производить начисления по коммунальным платежам в отношении несовершеннолетнего ФИО2 .......р. до достижения им возврата совершеннолетия (18 лет). Бремя ответственности за оплату коммунальных платежей возложить на мать – Цегельник П.В., .......р. Производить начисления по коммунальным платежам в отношении несовершеннолетнего ......., .......р. начиная с 21.03.2031г.
В судебное заседание представитель истца ОГБУ СО «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались по делу на 19.11.2025 в 16 часов 30 минут, 12.12.2025 в 16 часов 30 минут.
Таким образом, представитель истца ОГБУ СО «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера», дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-1215/2025 (38RS0023-01-2025-001897-46) по иску ОГБУ СО «Иркутский ЦСР «Вера» в лице в лице и.о. директора Савченко М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего получателя социальных услуг Цегельника Матвея Юрьевича к ООО УК «Максимум», МУСХП «Центральное», Цегельник Полине Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич