РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
25 мая 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца Ефименко Н.Ф., ее представителя Бахаревой Е.А., действующей по устному заявлению на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, представителя ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Гунича С.В., действующему по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-001904-25) по иску Ефименко Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный трест», муниципальному учреждению (МУ) «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство установил
Истец Ефименко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилищный трест», МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее по тексту решения - администрация, администрация города, МУ «Администрация города Тулуна») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство (ТС), указывая в обоснование, что она является собственником ТС Тойота Carina, 1996 года выпуска, регистрационный знак ***.
24.06.2025 примерно в 21:30 часов порывами сильного ветра повалено два дерева на припаркованные на парковочной площадке автомобили, в том числе повреждено ее ТС.
Согласно экспертному заключению № 02-07-58 от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 356500 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, истец указывает, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по владению, пользованию и распоряжению земельными участками и в том числе зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, обязанность своевременного проведения мониторинга безопасности в сфере благоустройства.
Ответчиками не производился своевременный мониторинг безопасности и ежегодные плановые осмотры зеленых насаждений, дерево, упавшее на ее ТС, было расположено на земельном участке на территории муниципального образования - город Тулун в непосредственной близости многоквартирных жилых домов, находящимся в управлении УК ООО «Жилищный трест», в результате чего ответчиками ей причинен ущерб в размере 356500 рублей.
31.08.2025 в целях досудебного урегулирования спора она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 356500 рублей в МУ «Администрация города Тулуна» и ООО «Жилищный трест».
ООО «Жилищный трест» письмом № 292 от 08.08.2025 сообщило, что в возмещении причиненного ущерба отказано.
МУ «Администрация города Тулуна» письмом № 10378 от 11.08.2025 сообщило, что вины учреждения в причинении ущерба нет.
Она является многодетной матерью, на ее попечении находятся трое несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, их отцы в воспитании детей не участвуют. Один из детей является ребенком-инвалидом, передвигаться с использованием общественного транспорта затруднительно. Автомобиль приобретен, чтобы возить детей в школу, детский сад, на дополнительные занятия, на диспансеризацию, посещения учреждений реабилитации, медицинских учреждений. После утраты автомобиля она не имела возможности самостоятельно перевозить детей, вынуждена пользоваться услугами такси, из-за чего переживала, что подтверждается справкой Тулунского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Просит суд взыскать солидарно с МУ «Администрация города Тулуна» и ООО «Жилищный трест» в пользу Ефименко Н.Ф., .......р., восстановительную стоимость автомобиля Тойота Carina 1996 года выпуска, регистрационный знак К708КМ138 в размере 356500 рублей, 15000 рублей расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, моральный вред в размере 100000 рублей, госпошлину отнести на ответчиков.
Определением от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Благоустройство», л.д. 123-125 том 1.
В судебном заседании истец Ефименко Н.Ф. и ее представитель Бахарева Е.А., действующей на основании устного заявления истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживают, просят суд удовлетворить.
Представитель ответчика - МУ «Администрация города Тулуна» Гунич С.В., действующему в судебном заседании по доверенности, требования иска не признает, считает цену иска завышенной, наличие повреждений на ТС, принадлежащему истцу, зафиксированных после падения дерева, не оспаривает, указывая, что представитель администрации на осмотре ТС участие принимал, возражений не заявлял. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
10.12.2025 вх. № 2025-5/18438 в суд от представителя Общества Любых А.С., действующему по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не принят собственниками помещений в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ № 189. Собственники данного дома в соответствии с ЗК РФ не осуществляют оплату земельного налога, в связи, с чем обязанность по содержанию земельного участка дома у УК отсутствует. Также у УК нет обязательств, вытекающих из муниципального контракта в части обрезки деревьев. Управляющая компания обязана производить уборку территории, чем она и занимается. Вырубка деревьев это не ее компетенция, объект находится на территории муниципальной собственности, если нет соответствующего оформления придомового участка, то его содержание обеспечивает администрация муниципалитета. Считает, что вина ответчика ООО «Жилищный трест» полностью отсутствует. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать, л.д. 45-48 том 1.
...... в судебном заседании истцом Ефименко Н.Ф. представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Жилищный трест», указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» и ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал по заявлению Ефименко Н.Ф., заключение проведенной по делу судебной экспертизы, заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Жилищный трест» и принятии его судом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п. 1.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, п. 2.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время, а также по состоянию на 24.06.2025, собственником ТС Тойота Carina, г/н ***, 1996 года выпуска, является истец Ефименко Н.Ф., .......р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, паспортом ТС № ***, л.д. 8, 74, 82 (оборот) - 83 том 1.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2020 истец Ефименко Н.Ф. является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый ***, дата регистрации права 29.06.2020, л.д. 18-19 том 1.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» Соболева И.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефименко Н.Ф. КУСП *** от ...... за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, отказано, л.д. 16-17 том 1.
В судебном заседании исследованы: отказной материал КУСП *** по заявлению Ефименко Н.Ф., поступившему в суд из МО МВД России «Тулунский» 19.12.2025 вх. № 2025-5/19014, просмотрены фотографии в цветном изображении, на которых зафиксированы упавшие деревья на автомобили, припаркованные у ****, в том числе на ТС истца, представленные суду истцом, а также диски, представленные истцом и представителем ответчика МУ «Администрация города Тулуна» от ...... по факту произошедшего, л.д. 76-86 том 1.
Истец Ефименко Н.Ф. 31.07.2025 обратилась в ООО «Жилищный трест», мэру городского округа с заявлениями о возмещении материального ущерба в размере 356500 рублей по факту падения дерева на ее ТС, на что ООО «Жилищный трест» дан ответ, что повал деревьев произошел из-за ураганного ветра и вина ООО «Жилищный трест» полностью отсутствует, в связи с чем, в возмещении материального ущерба, отказано; мэром города Тулуна дан ответ, что при разрешении возникшего спора относительно причин падения дерева, в данном случае, правовое значение имеет то обстоятельство, являлось ли упавшее на автомобиль дерево аварийным, а имевшее место неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение дерева и данное обстоятельство форс-мажорным не является, поскольку обстоятельства непреодолимой силы в результате природной чрезвычайной ситуации имеют объективную непредотвратимость, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями администрации города Тулуна и причинением вреда имуществу заявителю отсутствует, л.д. 20, 21, 22-24 том 1.
По информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от 20.08.2025, направленной в адрес МУ «Администрация города Тулуна» о погодных условиях 24.06.2025 по оперативным данным наблюдений метеостанции Тулун (****), 24 июня Иркутским ГМЦ выпущено штормовое предупреждение об опасном явлении комплексе метеорологических явлений: «25 июня ночью (начало действия штормового предупреждения с 20 часов 00 мин. 24 июня) в западных районах, 25 июня днем и 26 июня по области местами ожидаются сильные дожди, ливни, грозы, крупный град, при грозах сильный северо-западный ветер 17-22 м/с». Штормовое предупреждение было передано 24 июня: в 14 час. 54 мин. на агрометеостанцию Тулун, в 15 час. 50 мин, в МКУ ЕДДС Тулунского района (принял оперативный дежурный), в 15 час. 51 мин. в МКУ ЕДДС «город Тулун» (принял оперативный дежурный). Опасные метеорологические явления - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу. Также к ОЯ относится комплекс метеорологических, явлений (КМЯ), каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного ОЯ, но близко к нему. Многие явления погоды, включая опасные явления (шквал, ураган, гроза, град), имеют локальный характер и сложную природу образования и происходят чаще всего на сравнительно больших участках. При дискретности существующих метеорологических наблюдений такие локальные явления не всегда могут быть зафиксированным метеостанциями. Срок наблюдения в 20 час. 9 м/с., с 23 час. 11 м/с. Время указано местное, аналогичная информация направлена в адрес Королевой Л.В. (житель мкр.Угольщиков, ****), л.д. 67-68, 70 том 1.
Из ответа председателя Комитета жизнеобеспечения города администрации городского округа от 17.07.2025 № 9175, направленному в адрес жителя мкр.Угольщиков, д. 6, кв. 14, Карасевой Л.В. (так фамилия указана в ответе) следует, что визуальный осмотр деревьев (тополей) на данной территории за период 2024-2025 не производился, обращение жителей, проживающих по адресу: **** о сносе деревьев на прилегающей территории за период 2020-2025г.г. не зарегистрировано, л.д. 66 том 1.
По обращению истца Ефименко Н.Ф. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба причиненного упавшим деревом на стоянке ......, принадлежащего ей ТС Тойота Carina, р/н *** по полису страхования гражданской ответственности ХХХ № *** от 21.04.2025, проведении независимой экспертизы автомобиля, пострадавшего от несчастного случая, страховой компанией дан ответ, что повреждения автомобиля упавшим деревом не является страховым случаем по ОСАГО и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, л.д. 118, 119 том 1.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по муниципальному контракту *** на выполнение работ по формированию крон деревьев и кустов от 11.04.2024, МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» (подрядчик) обязуется по заданию МУ «Администрация города Тулуна» (заказчик) выполнить работы по формированию крон деревьев и кустов, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ****, л.д. 90-101 том 1.
Согласно муниципальному контракту *** по итогам электронного запроса котировок *** на формирование обрезку деревьев от ...... ООО «Благоустройство» (подрядчик) обязуется по заданию МУ «Администрация ****» (заказчик) выполнить работы по формовочной обрезке деревьев, в объеме, установленном в техническом задании (приложение ***) и локальном сметном расчете (приложение ***), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ****, л.д. 102-114 том 1.
Ответчиком МУ «Администрация города Тулуна» суду представлен акт обследования зеленых насаждений в мкр.Угольщиков от ......, составленному сотрудниками Комитета жизнеобеспечения города администрации городского округа: начальником отдела по обеспечению благоустройства города Медянцевой О.П., ведущим инженером отдела по обеспечению благоустройства города Ливановой Е.А., при обследовании территории г.Тулуна выявлено: аварийные деревья которые включены в контракт от ...... *** произрастающие по адресам: ****, (район педколледжа), **** (район педколледжа вдоль дороги), **** (вдоль дороги до остановки), **** ЦДО «Кристалл», **** (детский сад Антошка), **** (музей), парк победы ****, итого 24 штуки. Остальные насаждения, произрастающие на территории **** находятся в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре сердцевинной гнили не обнаружено, корневая система на поверхности не обнаружена. Вывод: включить в контракт аварийные насаждения, л.д. 115 том 1.
По сообщению МУ «Администрация ****» от ...... *** территория между многоквартирными домами, расположенными по адресу: **** на государственный кадастровый учет не поставлена, границы не определены, сведения о правах в ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.
Свидетель Королева Л.В. суду показала, что знает истца и ее представителя, иных участников процесса не знает, родственных и неприязненных отношений нет, она проживает в **** в одном доме с истцом, подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в части падения дерева на ТС истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение № 02-07-85 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков ТС Тойота Carina, р/н К708КМ138, дата определения стоимости объекта экспертизы 24.06.2025, дата составления экспертного заключения 03.07.2025, основание для проведения экспертизы: договор 02-07-85, заказчик экспертизы Ефименко Н.Ф., составленному экспертом-техником Татарниковым А.В. ООО «Эксперт профи», стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила: ..........-00 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила ..........-00 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила ..........-00 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 69300-00 рублей, л.д. 9-13, 149-196 том 1.
В связи с тем, что ответчики ООО «Жилищный трест» и МУ «Администрация города Тулуна» требования иска не признали, указывая, что вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба нет, не оспаривая повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС Тойота Carina, р/н К708КМ138 от 02.07.2025, принимающий участие в осмотре ТС представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Стяжкина О.А., полагала, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением № 02-07-85 в размере заявленной цены иска, является завышенной, по ходатайству ответчика МУ «Администрация города Тулуна» судом, против чего истец не возражала, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис» эксперту Герману С.И., определение от 15.01.2026, л.д. 219-223 том 1.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ...... эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, экспертиза начата ......, окончена ......, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: 1. Рыночная стоимость *** - Тойота Carina, 1996 года выпуска, г/н *** до падения дерева на транспортное средство, имевшего место ...... округленно составляет: 330000 рублей. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева - Тойота Carina, 1996 года выпуска, государственный р/н К708КМ138, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 326900 рублей. 3. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения настоящей экспертизы округлено составляет: .......... рублей, л.д. 1-43 том 2.
В судебном заседании истец Ефименко Н.Ф. настаивала на удовлетворении требований иска, принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленное ею экспертное заключение ООО «Эксперт профи», поддержала возражение, представленное в судебном заседании, просит суд признать заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела недопустимым доказательством, указывая, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля невозможно без качественного осмотра автомобиля с определением всех поврежденных частей автомобиля. Эксперт Герман С.И. поврежденное ТС не осматривал, при проведении экспертизы воспользовался фотографиями, приложенными к экспертному заключению, подготовленному по ее инициативе, при этом не принял во внимание такие повреждения как замена и окраска передней левой двери, поврежденной в результате падения дерева, что отчетливо просматривается на фотографиях. Настаивает на принятие судом в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, приложенное в обоснование иска, указывая, что являясь собственником ТС, она намерена поврежденное в результате падения дерева ТС отремонтировать и использовать по назначению.
Материалы дела содержат доказательства об ознакомлении сторон с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, иной судебной экспертизы от сторон суду не поступило.
Оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а затем в совокупности, включая показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба вследствие падения дерева на ТС в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией **** обязанности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в том числе зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, своевременного проведения мониторинга безопасности в сфере благоустройства судом установлен, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком МУ «Администрация города Тулуна» своевременный мониторинг безопасности зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке на территории муниципального образования - **** в непосредственной близости многоквартирных жилых домов, где упало дерево на ТС истца, не проводился, в муниципальный контракт (техническое задание) на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев не включен, что состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, что администрацией города Тулуна не опровергнуто, так как аварийные деревья, произрастающие на территории между многоквартирными домами, расположенными по адресу: **** своевременно выявлены не были, в муниципальный контракт от ...... *** не включены.
Как установлено судом, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево (деревья), не был принят собственниками помещений МКД в общую долевую собственность, обязанность по его содержанию, вытекающих из муниципального контракта в части обрезки деревьев у УК ООО «Жилищный трест» отсутствовала, поскольку земельный участок находится на территории муниципального образования - «город Тулун» его содержание обязана обеспечивать администрация.
Доводы представителя администрации об отсутствии вины администрации в причинении истцу материального ущерба со ссылкой на погодные условия, суд находит не убедительными, во внимание не принимает, учитывая, что судом установлено обратное.
Оценив представленное истцом Ефименко Н.Ф. в обоснование иска экспертное заключение № 02-07-85 ООО «Эксперт Профи» по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков ТС, принадлежащего истцу, суд оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные выводы, ссылки на нормативную документацию, отвечает принципу относимости и допустимости, основано на непосредственном осмотре экспертом-техником Татарниковым А.В. объекта исследования, выводы эксперта-техника аргументированы, исследования описаны полно и всесторонне, недостоверность экспертного заключения не подтверждена.
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Германа С.И. полученного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истца Ефименко Н.Ф., что поскольку экспертом Германом С.И. осмотр ТС не проводился, им исследовались фотоматериалы, поступившие ему в электронном виде, выполненные экспертом-техником Татарниковым А.В. ООО «Эксперт профи», при этом эксперт Герман С.И. необоснованно пришел к выводу, что повреждения элемента под номером 18 дверь передняя левая на ТС имеет характер эксплуатационных и с наибольшей долей вероятности повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, учитывая, что ТС истца было осмотрено в присутствии представителя ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Стяжкиной О.А., согласной с повреждениями ТС указанными в акте, о чем свидетельствует ее подпись, разногласий по акту представлено не было, что подтверждается актом осмотра ТС № 02-07-85 от 02.07.2025.
Учитывая экспертное заключение № 02-07-85 ООО «Эксперт профи», суд соглашается с доводами истца Ефименко Н.Ф. о том, что решение вопроса о проведении либо не проведении восстановительного ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, является исключительным правом (выбором) истца, указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате падения дерева на ТС по вине ответчика администрации города Тулуна, указанное также не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего (истец) права на возмещение ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Оснований не согласиться с такими доводами истца у суда не имеется.
В связи с указанным, доводы представителя ответчика МУ «Администрация города Тулуна» о нецелесообразности восстановления ТС истца, его продаже истцом в том состоянии, в котором оно находится после падения на него дерева и возмещения ущерба за минусом годных остатков, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает.
Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в пользу истца Ефименко Н.Ф. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на ТС - восстановительную стоимость ТС Тойота Carina, 1996 года выпуска, регистрационный знак *** в размере .......... рублей, взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере .......... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере 383287-50 рублей.
Учитывая, что отказ истца Ефименко Н.Ф. от требований иска к ответчику ООО «Жилищный трест» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу к ответчику ООО «Жилищный трест», разъяснив сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что истец является многодетной матерью, на ее попечении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно, один из детей является ребенком-инвалидом, ребенку-инвалиду передвигаться с использованием общественного транспорта затруднительно, ТС было приобретено истцом для того, чтобы возить детей в школу, детский сад, на дополнительные занятия, на диспансеризацию, посещение учреждений реабилитации, медицинских учреждений, после утраты автомобиля истец не имела возможности самостоятельно перевозить детей, вынуждена была пользоваться услугами такси, из-за чего переживала, что подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами: свидетельствами о рождении детей, справкой серии МСЭ-2025 по категории ребенок-инвалид, индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида, медицинскими справками ОГБУЗ «ИОПНД» (консультация истца врачом-неврологом), а также о том, что ребенок-инвалид находится на диспансерном наблюдении, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере ..........-00 рублей, л.д. 25-36, 148 том 1.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 55, 56, 67, 68, 88, 98, 194-199 ГК РФ, суд решил
Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу Ефименко Н.Ф., .......р. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство (восстановительная стоимость транспортного средства Тойота Carina, 1996 года выпуска, регистрационный знак ***) в размере .......... рублей, 15000 рублей расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере ..........) рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу Ефименко Н.Ф., .......р. компенсацию морального вреда в размере 10000-00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Производство по гражданскому делу *** (УИД 38RS0***-25) по иску Ефименко Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство -прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026.