РЕШЕНИЕ
02.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Алексеева М.Е. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Максима Евгеньевича, установил:
постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.06.2026 Алексеев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе Алексеев М.Е. просит отменить постановление судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, водитель Кожевников А.А. сам изменил траекторию своего движения.
При рассмотрении жалобы Алексеев М.Е., его защитник Янчев И.М. на ее доводах настаивали.
Представитель ФИО6 - Утарбеков Р.Р., возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевшая ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее, 19.08.2026, возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 14.12.2025 в 12 часов 50 минут по адресу: 15 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск Челябинской области, Алексеев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, во избежание столкновения, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
По факту нарушения Алексеевым А.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 08.05.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела и вина Алексеева М.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2026, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2025, объяснениями Алексеева А.А. от 14.12.2025, ФИО3 от 14.12.2025, ФИО6 от 14.12.2025, заключением эксперта Южноуральского отделения ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2026 № 91, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.
Судьей городского суда достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Алексеевым М.Е. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Алексеевым М.Е. указанных пунктов Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Алексеева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление судьи городского суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.
Водитель Алексеев А.А. не учел видимость в направлении движения, связанную с метеорологическими условиями (снег, метель), не выбрал безопасную скорость движения с учетом характеристик его транспортного средства, которая бы позволила осуществлять контроль за ним, в том числе с учетом дорожной обстановки и состояния проезжей части (транспортное средство двигалось посередине проезжей части, состоящей из двух полос движения в одном направлении, откуда водитель намеревался осуществить разворот), что привело к заносу транспортного средства, остановке на проезжей части, что вынудило водителя другого транспортного средства прибегнуть к экстренному торможению в неблагоприятных погодных условиях.
Тот факт, что между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р591ЕС774, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было непосредственного соприкосновения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Алексеева М.Е. состава административного правонарушения, поскольку съезд ФИО3 в правый по ходу своего движения кювет был вызван попыткой уклониться от непосредственного контакта с автомобилем под управлением Алексеева М.Е., что явно усматривается из видеозаписи происшествия и подтверждено потерпевшим в судебном заседании.
Доводы жалобы относительно состояния дорожного полотна не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.
Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (наличие снега, колеи, гололеда и др.) не освобождает водителя от установленной пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, избрав при этом скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, что Алексеевым М.Е. сделано не было.
Указание защитника на неверную квалификацию деяния, в связи с тем, что в заключении эксперта указано на то, что транспортное средство Джили мк-кросс, государственный регистрационный знак Р840ЕР774, перевернулось отмену обжалуемого постановления не влечет. Экспертом данные сведения взяты из медицинских документов, в которых обстоятельства ДТП указаны со слов потерпевшей.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи городского суда сведения о том, что автомобиль, в котором ехала ФИО6, перевернулся отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья городского суда назначил Алексееву М.Е. минимальное наказание из альтернативных (административный штраф, а не лишение специального права).
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.
Утверждение в жалобе Алексеева М.Е. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева М.Е., не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева М.Е. оставить без изменения, жалобу Алексеева М.Е. - без удовлетворения.
На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина