РЕШЕНИЕ
03.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Панфилова С.В. - Ибрагимовой Л.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2026 (с учетом определения от 30.06.2026 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова Сергея Витальевича, установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2026 (с учетом определения от 30.06.2026 об исправлении описки) Панфилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.
В жалобе защитник Панфилова С.В. - Ибрагимова Л.А., просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Панфилов С.В., его защитник Ибрагимова Л.А. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшие ФИО10 против доводов жалобы возражали.
Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2026 следует, что 28.05.2026 около 19 часов Панфилов С.В., находясь в общественном месте в баре Drunke pub по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 102, оскорбительно приставал к ФИО3, ФИО4, а именно: вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу.
Принимая решение о привлечении Панфилова С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2026, рапортом старшего полицейского 5 роты полка полиции УВД по г. Челябинску ФИО5, заявлениями ФИО3 от 28.05.2026, ФИО4 от 28.05.2026, объяснениями ФИО3 от 28.05.2026, ФИО4 от 28.05.2026, ФИО6 от 24.06.2026, ФИО7 от 24.06.2026 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Постановление о привлечении Панфилова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Неверное указание в постановлении судьи даты совершения правонарушения является очевидной опиской, которая устранена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2026).
Ссылки жалобы на то, что место, в котором произошел конфликт, хотя и находилось в кафе, но было изолировано от других посетителей, несостоятельны ввиду следующего.
Из показаний участников производства по делу следует, что в баре находилось около 80-100 человек, которые были приглашены на мероприятие, момент конфликта видела организатор мероприятия, которая находилась на сцене, посетители бара, проходившие мимо в туалет, официант, управляющий бара.
Оскорбительное приставание к гражданам выражается в навязчивых действиях гражданина, осуществляемых в отношении других граждан против их воли.
В данном случае из объяснений потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Панфилов С.В. разговаривал с присутствующими на повышенных тонах, вел себя агрессивно, хватал за руки ФИО3
Как следует из представленных фотографий, туалетную зону на терассе в кафе отгораживает перегородка-решетка, которая не могла изолировать привлекающий внимание повышенный тон разговора конфликтующих.Таким образом, конфликт между Панфиловым С.В. и ФИО3 затрагивал права третьих лиц и явно нарушал их покой, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.
ФИО3, находясь в общественном месте среди большого количества граждан, действия Панфилова С.В., который хватал ее за руки и снимал на видео, расценила как оскорбительные.
Доводы жалобы о том, что Панфилов С.В. не выражался нецензурной бранью не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше письменных объяснениях очевидцев происходивших событий, а также рапортах сотрудников полиции, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности очевидцев и сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение последними своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что вменяемое Панфилову С.В. административное правонарушение совершено им в общественном месте, к которому относится бар, в котором проводилось мероприятие с большим количеством человек.
Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а Панфилов С.В. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.
Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности виновности Панфилова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указание в постановлении судьи о назначении иному лицу наказания в виде административного ареста является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Поведение Панфилова С.В. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Панфилова С.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому с учетом характера совершенного деяния ему назначено справедливое наказание в виде административного штрафа.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Дело об административном правонарушении в отношении Панфилова С.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Панфилова С.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2026 отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2026 (с учетом определения от 30.06.2026 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Панфилова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова С.В. - Ибрагимовой Л.А., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина